В Верховном суде Башкирии сегодня началось рассмотрение апелляционной жалобы бывшего вице-мэра Уфы Владислава Никитина на приговор районного суда. В июне Октябрьский суд Уфы признал его виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и приговорил к трем с половиной годам колонии общего режима за то, что в 2011 году чиновник, курировавший строительство, незаконно согласовал перевод из федеральной в муниципальную собственность 170 га неразграниченной земли бывшего аэродрома ДОСААФ. Земля впоследствии была выставлена на торги и продана частной структуре, а позже переоформлена на компанию сестры Владислава Никитина — завод «Промсталь». Районный суд признал, что вся цепочка сделок была проведена из личной заинтересованности чиновника.
В апелляционной жалобе обвиняемый заявил, что считает вину недоказанной, указал на нарушение права на защиту, в частности на тот факт, что районный суд не заслушал показания важного свидетеля защиты — одного из чиновников администрации республики, ранее работавшего в мэрии. Защита также уверена, что районный суд вышел за пределы обвинительного заключения, в котором экс-чиновник не обвинялся в причинении ущерба бюджету (пока он работал в мэрии, участок оставался в госсобственности). Райсуд, вопреки этому, указал в приговоре, что действиями обвиняемого нанесен ущерб почти на 900 млн руб., отметили адвокаты.
Адвокат Владислава Никитина Людмила Кобалия также заявила ходатайство о пересмотре меры пресечения подсудимому. Она сообщила, что еще на следствии он обращался в скорую помощь, перенес инфаркт, а кроме того, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении и престарелых родителей. Суд отложил рассмотрение ходатайства на 17 октября. Он также поднял вопрос о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости участка. Эксперты, привлеченные следствием, оценили его в 900 млн руб., а специалисты, привлекавшиеся мэрией накануне торгов,— в четыре раза дешевле. Адвокаты выступили против повторной экспертизы, так как, по их мнению, оценка стоимости участка несущественна, поскольку обвиняемый не участвовал в отчуждении этой земли, не имел на это полномочий и невиновен в инкриминируемом преступлении.