отказывается поворачивать корреспондент арбитражной группы Андрей Райский

Субъекты предпринимательской деятельности неутомимы в своих попытках провести фискальные органы с целью получения налоговой выгоды. Необоснованность последней часто можно обнаружить в делах о завышении стоимости товаров, с которых государством возвращается НДС или, к примеру, в спорах о налоговой оптимизации через ведение фиктивной финансовой деятельности в группе взаимозависимых лиц. Но предприниматель из Рязанской области попытался обмануть налоговиков совсем уж оригинальным способом — поворотом исполнения решения суда, причем уже после полного погашения недоимки.

В августе 2014 года арбитражный суд Рязанской области по иску межрайонной налоговой инспекции N3 (МИФНС) решил взыскать с индивидуального предпринимателя Павла Шувалова недоимку по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 615 тыс. руб. Это же решение спустя два месяца подтвердила апелляционная инстанция, но кассация отправила дело на новое рассмотрение. К этому времени предприниматель уже добровольно уплатил недоимку. Налоговики сочли дальнейшие тяжбы бессмысленными и отказались от иска. Дело было прекращено.

Спустя три месяца в суд неожиданно поступило заявление от ИП: он требовал вернуть ему из бюджета сумму уплаченного налога, поскольку решение, на основании которого он уплатил недоимку, было отменено, а инспекция отказалась от своих требований. Первая и апелляционная инстанции отказали ему в повороте исполнения решения, отметив правомерность исковых требований налоговиков и прекращения дела на основании добровольного исполнения со стороны ответчика.

Поразительно, но кассация поддержала странное поведение предпринимателя. Арбитражный суд Центрального округа счел, что действия господина Шувалова по уплате недоимки — это исполнение отмененного судебного акта, а потому есть все основания для восстановления его прав и поворота исполнения решения.

Не согласившись с такой позицией, МИФНС обратилась в Верховный суд, где жалоба будет рассмотрена в ближайшее время. Инспекция пожаловалась на формальный подход кассации и указала на то, что спорный налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным, факт неправомерности требований не доказан, а от участия в суде налоговая отказалась только в связи с погашением задолженности. Добровольное погашение недоимки по налогу МИФНС подтвердила тем, что взыскание по исполнительному листу не производилось.

Думается, что исход дела уже предрешен — предпринимателю будет отказано в иске. Но сам факт такого формального подхода кассационного суда вызывает удивление. Тем более что поворот исполнения и возврат денег сделали бы невозможной дальнейшую защиту интересов бюджета — второй раз подать иск, от которого сами отказались, налоговики не могут.