Может ли покупатель векселей взыскать по ним долг, если он должен был знать о незаконном введении ценных бумаг в оборот? ООО «Юрпрактика» приобрело два векселя всего на 20 млн руб., выданные ранее ОАО «Владимирский завод “Электроприбор”» двум компаниям. Поскольку обязательства по выплате вексельного долга исполнены не были, «Юрпрактика» потребовала 20 млн руб. в суде. Суды первой и кассационной инстанций взыскали долг. Апелляция посчитала, что «Юрпрактика», приобретая векселя, проявила грубую неосторожность, поскольку при коммерческой осмотрительности и честности она не могла не узнать о незаконном введении ценных бумаг в гражданский оборот. Тройка судей согласилась с таким выводом, поскольку приговором суда установлено: директор «Электроприбора» выдал спорные векселя, злоупотребив своими полномочиями. Любой добросовестный владелец раскрыл бы суду информацию о том, как в действительности им были получены векселя. Однако «Юрпрактика» предпочла не сообщать данные сведения, что, по мнению коллегии, свидетельствует о создании ею лишь видимости добросовестного приобретения векселей.
Законно ли взыскание процентов за просрочку по кредиту после заключения соглашения об отступном? 24 апреля 2012 года КБ «Экономикс-банк» и ООО «Мясное подворье», взявшее кредит на $4,8 млн, заключили договор об отступном — компания погашает задолженность, передавая банку в собственность недвижимость. 2 мая был подписан акт приемки-передачи отступного, а 17 мая было зарегистрировано право собственности банка. Однако банк решил взыскать с «Мясного подворья» $33,5 тыс. за просрочку по кредиту с 25 апреля по 17 мая. Коллегия ВАС отметила наличие двух подходов к разрешению подобных споров. Одни суды считают, что размер задолженности, определенный на дату подписания соглашения об отступном, является предельным, поэтому нет основания для взыскания процентов. Другие придерживаются мнения, что соглашение об отступном не освобождает должника от применения к нему мер ответственности до исполнения обязательства по кредиту или предоставления отступного.
Виноват ли банк, исполнивший поручение, выданное неуполномоченным лицом, если он не мог установить, что подписи были поддельными? В ОАО «МАСТ-банк» поступило поручение от ООО «Банк “Империя”», на основании которого с корсчета последнего «МАСТ-банк» списал и перевел 156,5 млн руб. Однако через месяц у «Империи» отозвали лицензию, а потом она и вовсе обанкротилась. В связи с этим Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало от МАСТ-банка списанную сумму, ссылаясь на то, что подписи на поручении были поддельными. Суды отказали в иске, указав, что на поручении были необходимые подписи и печати, а банк, в свою очередь, сверил их образцами в карточках. Коллегия ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что банк несет ответственность, даже если не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Знал ли акционер о заключении соглашения, если лицо, подписавшее документ от имени компании, является бенефициаром ее акционера? Voscan Properties LTD, будучи акционером ОАО «Сити», оспаривала дополнительное соглашение между «Сити» (в лице председателя совета директоров Олега Гранкина) и ее президентом Айдаром Ахатовым. Данное соглашение устанавливало выплату господину Ахатову при увольнении в размере 50 должностных окладов. Суды признали допсоглашение недействительным. Однако господин Ахатов заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку конечным бенефициаром Voscan был Олег Гранкин, подписавший соглашение, а значит, Voscan узнала о его заключении в день подписания. Кроме того, Айдар Ахатов заявлял ходатайство о раскрытии информации о конечном бенефициаре истца, но эти сведения так и не были раскрыты. Коллегия ВАС подчеркнула, что судам необходимо было возложить на офшорную компанию бремя опровержения утверждения господина Ахатова о том, что председатель совета директоров «Сити», подписавший оспариваемое соглашение, и конечный бенефициар Voscan — одно и то же лицо. Иначе срок исковой давности начинается с даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения.