Суд первой инстанции с иском «Тольяттиазота» не согласился, указав, что Eurotoaz Ltd могла узнать о своем исключении из реестра только в марте 2010 года (с момента выдачи справки по реестру акционеров). Апелляционный суд, напротив, решил, что срок давности должен рассчитываться не позднее ноября 2006 года, то есть не позднее момента регистрации годовой финансовой отчетности Eurotoaz Ltd за 1998–2005 годы. В свою очередь, суд кассационной инстанции посчитал, что на требования ирландской компании срок давности вообще не распространяется, и сослался на ст. 208 и 304 Гражданского кодекса — требования компании, по этой версии, вытекают из негаторного иска (исковое заявление об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения).
После этого иск был передан в Высший арбитражный суд. Тот, в свою очередь, решил, что иск Eurotoaz Ltd мотивирован тем, что эмитент и регистратор были не вправе по своей инициативе исключать из реестра запись об акционере «Тольяттиазота». Однако с учетом того, что акции «Тольяттиазота», которыми владела ирландская компания, бездокументарные эмиссионные ценные бумаги, как акционера компанию легитимирует не реестр, а запись по счету. Поэтому, говорится в решении суда, спор не является «спором, возникшим в связи с наличием в реестре ошибки технического характера». Действительный интерес Eurotoaz Ltd, по его мнению, заключается в получении владения акциями, которого она была лишена из-за неправомерных действий «Тольяттиазота» и его регистратора. Поэтому на ее требования распространяется стандартный срок исковой давности — три года, и он, исходя из этого, пропущен. К тому же, отмечают в суде, компания еще в отчетах за 1998–2005 годы указывала, что собирается обратиться в суд с иском о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера 10% «Тольяттиазота». Исходя из этого, ВАС решил, что существуют достаточные основания для отказа в иске Eurotoaz Ltd.
По мнению юриста компании Freshfields Bruckhaus Deringer LLP Олега Колотилова, исходя из доводов последнего постановления апелляционной инстанции и определения трех судей ВАС, которые он считает наиболее верными, шансов у ирландской компании в президиуме ВАС при рассмотрении иска нет. Он отмечает, что истец не доказал свое право на акции, так как не представил договор купли-продажи, а другие доказательства представил только в виде копий документов, при этом передаточное распоряжение подписано неуполномоченным лицом. «Сама попытка передачи акций за два дня до ликвидации может выглядеть как банальный вывод активов»,— говорит господин Колотилов. При этом, отмечает он, обращение «Тольяттиазота» в правоохранительные органы может помочь получить дополнительные доказательства этого в обоснование необходимости отказа в иске.