Из дел, в которых на минувшей неделе защитникам сопутствовала удача, хочется выделить одно: адвокат добился оправдательного приговора для сотрудника милиции, против которого при непосредственном участии прокурора было сфабриковано уголовное дело по обвинению во взяточничестве. На прошедшей же неделе получило, наконец, завершение дело, тянувшееся с 1991 года — лидер патриотической организации "Память" Дмитрий Васильев безуспешно пытался в судебном порядке добиться извинений от "Еврейской газеты", обвинившей его в антисемитизме. А расширенный президиум Московской городской коллегии адвокатов (МГКА), рассмотрев законопроект "Об адвокатуре" депутата Госдумы Траспова, признал его "вредным для адвокатов и граждан".
Экс-милиционер предлагает законопроект "Об адвокатуре"
На минувшей неделе состоялось расширенное заседание президиума МГКА, на котором был заслушан проект Закона "Об адвокатах и адвокатских объединениях", написанный бывшим милиционером, а ныне адвокатом и депутатом Госдумы Александром Трасповым. После заседания по поручению председателя президиума МГКА Алексея Рогаткина была создана экспертная группа под руководством адвоката Максима Смаля, призванная дать оценку предложенному законопроекту. Сделанными выводами Смаль поделился с корреспондентом Ъ.
По мнению Смаля, депутатский законопроект, уже внесенный для рассмотрения в Госдуму, может загнать действия адвоката в тесные рамки всевозможных правил и ограничений. Александр Траспов, например, предлагает вместо ныне повсеместно существующих многочисленных коллегий адвокатов создать гильдии — по одной на территории каждого субъекта Российской Федерации. Это переименование, по мнению Смаля, не только привнесет в адвокатскую деятельность некий оттенок коммерции (по аналогии с купеческими гильдиями), но и потребует огромных затрат на новые вывески, штампы, печати и прочее.
Согласно законопроекту, при каждой гильдии адвокатов должна быть создана квалификационная коллегия, оперативно принимающая экзамены у всех лиц, желающих заниматься адвокатской деятельностью. Таким образом, по мнению автора, можно резко увеличить количество адвокатов, а следовательно, и объемы оказываемой юридической помощи. По мнению же Смаля, это неизбежно приведет к многочисленным злоупотреблениям среди экзаменаторов и пополнению адвокатского корпуса некомпетентными людьми. Гораздо предпочтительнее, по мнению эксперта, выглядит существующий ныне порядок, при котором вопросы предоставления адвокатской лицензии решаются президиумами коллегий после того, как претенденты на адвокатское звание пройдут стажировку при юридических консультациях и зарекомендуют себя с хорошей стороны.
"Разрабатывать правила профессиональной этики и методические рекомендации по совершенствованию адвокатской деятельности, выражать мнение отдельной гильдии или нескольких гильдий", а также накладывать на адвокатов дисциплинарные взыскания или поощрять их, согласно законопроекту, должен Федеральный союз адвокатов России. По поводу этого положения Смаль заметил, что упомянутая структура была создана как общественная, а не профессиональная организация, основной задачей которой является защита прав адвокатов, а никак не командование ими. Реализация предложений Траспова, по словам Смаля, приведет к тому, что союз превратиться в "министерство адвокатуры" — постоянно действующее, громоздкое и никому не нужное учреждение. Содержать же его аппарат придется адвокатам: согласно законопроекту Траспова, "финансовые средства Федерального союза адвокатов образуются из сумм, отчисляемых гильдиями в размере 3% от валового дохода гильдий". Смаль отметил также общую "сырость" законопроекта, который перед вынесением его на суд президиума МГКА не был даже как следует отредактирован. Траспов, например, отождествляет такие термины, как "клиент" и "подзащитный", хотя любому адвокату известно, что это два совершенно различных понятия.
В заключение руководитель экспертной группы заявил, что слова "покончить с монополизмом коллегий путем резкого, в кратчайшие сроки увеличения численности адвокатов, расширения сети правовых услуг, снижения стоимости оказываемой правовой помощи" таят в себе большую опасность для граждан. Очень вероятно, подчеркнул Смаль, что в результате принятия законопроекта "новая" адвокатура — числом поболее, ценою подешевле — не сможет эффективно отстаивать интересы своих подзащитных не только в силу некомпетентности, но и из-за давления стоящих над ней структур.
Александр Траспов бурно прореагировал на негативные отзывы экспертной группы Смаля. Он рассказал корреспонденту Ъ, что, выйдя в 1993 году на пенсию после многолетней службы в органах внутренних дел, он занялся адвокатской деятельностью и был избран депутатом Госдумы, где возглавил рабочую группу по разработке законопроекта об адвокатуре в комитете по законодательству и судебной реформе.
В состав группы вошли известные адвокаты — Алексей Рогаткин, Алексей Галоганов, Александр Клигман, Михаил Гофштейн и др. На первом заседании рабочей группы в июне 1994 года они представили Траспову свой проект закона, который тот сразу же отверг. При этом, по словам депутата, он предложил коллегам: "Давайте работать над моим законом. Ваш — пыль". А когда те не согласились с такой оценкой своего труда, депутат прямо заявил, что работать с ними не будет. "И я распустил их. Гудбай, бэби!" — именно так, по словам бывшего милиционера, завершилось его сотрудничество с "генералами от адвокатуры". Затем он написал собственный законопроект, который теперь и отстаивает. Неприязнь "генералов" к этому документу Траспов объясняет так: "Они отстаивают свои кресла, боятся увеличения количества адвокатов, так как это приведет к конкуренции". Но ожесточенное сопротивление не пугает депутата: "Я один, а их много, а я, как танк, иду и отстреливаюсь, держу круговую оборону. Я один в состоянии бороться с ними и побеждать. Я — Шварценеггер, а они — пигмеи". Такую уверенность придают депутату и отклики на законопроект, полученные им от адвокатов из различных регионов России. Всего их, по словам Траспова, 58, и 39 — положительные.
Точку в этом споре поставит Госдума, в которую 12 января был внесен законопроект, составленный объединенными усилиями оппонентов Траспова из адвокатского корпуса, Министерства юстиции и ГПУ при президенте России. В преддверии рассмотрения законопроектов борьба не утихает. 15 января председатель комитета по защите прав адвокатов при Федеральном союзе адвокатов Александр Клигман обратился к депутатам с письмом, в котором попросил их "воздержаться от принятия законопроекта Траспова, поскольку он не отражает мнения адвокатуры".
Грабители по простоте душевной
Адвокаты Надежда Бородина (1-я юрконсультация МГКА) и Александр Корелов (Мособлколлегия адвокатов) получили на руки копии Таганского суда Москвы в отношении своих подзащитных Александра Тихонова и Алексея Ерохина. Суд признал обоих виновными в грабеже (ст. 145.2 УК России, санкция — до 7 лет лишения свободы), но, учтя доводы, приведенные в ходе слушаний защитниками, счел, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества.
Как рассказали корреспонденту Ъ Надежда Бородина и Александр Корелов, в ноябре 1993 года к начинающим бизнесменам Тихонову и Ерохину обратился их общий знакомый — неустановленный следствием Володя. Он сообщил друзьям, что некий Паша уже очень давно должен ему деньги, но никак не соберется отдать их. В связи с этим Володя попросил Тихонова и Ерохина съездить к Паше и забрать у него в счет уплаты долга кожаные изделия на сумму около 1 млн. руб. О готовящемся визите Тихонова и Ерохина на квартиру Паши кредитор сообщил должнику по телефону.
Паша, которого уже несколько раз подкарауливали и избивали, опасаясь очередной расправы, обратился в правоохранительные органы. 18 ноября груженые товаром Тихонов и Ерохин были задержаны милиционерами при выходе из подъезда Пашиного дома. Против обоих было возбуждено уголовное дело по обвинению в грабеже.
После завершения следствия дело было передано в суд. Выступая на слушаниях, адвокаты Бородина и Корелов сказали, что Тихонов и Ерохин действовали не по собственному почину, а по поручению Володи и вынесли из квартиры только те вещи, которые он попросил, больше ничего не тронув. Следствие же не предприняло никаких действий по розыску Володи. Кроме того, адвокаты обратили внимание суда на показания самого потерпевшего, который не отрицал того, что был должен Володе. Паша показал также, что Ерохина и Тихонова ранее не знал и били его не они. Угрожали ли ему подсудимые, он "вспомнить не смог". Все это позволило защите констатировать, что содеянное Ерохиным и Тихоновым "было результатом простодушия и неопытности, а не злого умысла".
Выслушав доводы защиты, судьи хотя и не сочли возможным оправдать Тихонова и Ерохина, но все-таки назначили им наказание, не связанное с лишением свободы и конфискацией имущества: по решению суда оба приговорены к двум годам исправительных работ.
Принципиальность обошлась инспектору слишком дорого
Адвокат 7-й юрконсультации МГКА Даниил Кравец получил копию оправдательного приговора, вынесенного судом Советского района города Зеленокумска Ставропольского края его подзащитному — бывшему сотруднику милиции Виктору Пухову. Таким образом было завершено дело, по которому милиционер провел около полутора лет под стражей по полностью сфабрикованному обвинению во взяточничестве (ст. 173.2 УК России, санкция — до 15 лет лишения свободы).
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Даниил Кравец, уголовное дело против его подзащитного было возбуждено в январе 1993 года. 30 июля суд Курского района Ставропольского края приговорил милиционера к 5 годам лишения свободы. В приговоре было отмечено, что старший лейтенант Пухов, работая сотрудником инспекции исправительных работ Степновского РОВД Ставропольского края, получил взятку в виде 7,7 тыс. руб. и живого барана весом 60 килограммов от осужденных Александра Камышанова и Хизри Рамазанова за применение к ним акта амнистии. В сентябре 1993 года решением краевого суда кассационная жалоба не признавшего себя виновным милиционера была отклонена, а приговор оставлен в силе. В июне 1994 года президиум краевого суда подтвердил это решение.
На этом этапе за защиту Пухова взялся опытный московский адвокат Даниил Кравец, который направил в Верховный суд России надзорную жалобу на решение президиума краевого суда. В ней адвокат рассказал о своей версии происшедшего. По его данным, ранее четырежды судимый Камышанов (являющийся, кстати, двоюродным братом Пухова) и Рамазанов рассказали прокурору Степновского района Владимиру Шавкуте о том, что милиционер вымогает у них взятки за освобождение от наказания по наущению своего собутыльника Тульянцева. Таким образом приятели решили отомстить принципиальному милиционеру за то, что он постоянно "перевоспитывал" их (Камышанову, например, приказал вернуть родному дядьке украденную бензопилу и извиниться перед ним). Прокурору Шавкуте было прекрасно известно о том, что и Камышанов, и Рамазанов давно амнистированы. В ноябре 1992 года он сам вынес соответствующие постановления, причем в отношении Камышанова сделал это с нарушением закона, поскольку тот ранее уже условно-досрочно освобождался, но затем совершил новое преступление.
Тем не менее Шавкута решил "проверить" Пухова. Он лично вручил Камышанову конверт с 5 тыс. руб. и приказал передать его милиционеру. 14 января Камышанов, воспользовавшись временным отсутствием Пухова на рабочем месте, подбросил деньги в его кабинет. Спустя некоторое время туда явился Шавкута в сопровождении, как выразился впоследствии сам прокурор, "надежных" понятых, среди которых был и Тульянцев, и, торжественно изъяв деньги из ящика милицейского стола, объявил Пухову, что задержал его с поличным.
Абсурдность выдвинутых против Пухова обвинений, как считает Кравец, была очевидна еще при первом рассмотрении дела в Курском суде. Там Камышанов рассказывал о советах, данных ему Тульянцевым, и постоянно менял показания, то заявляя, что отдал конверт с деньгами в руки Пухову, то утверждая, что положил его на стол (отпечатков пальцев милиционера ни на самом конверте, ни на купюрах, которые не были даже помечены, обнаружено не было). Рамазанов же в суде показал, что незадолго до ареста милиционера отдал ему 2,7 тыс. руб. и барана из собственного хозяйства, при этом подробно описал сцену погрузки животного в грузовик. В то же время из материалов дела было видно, что никаких баранов семья Рамазанова никогда не держала. Оба "потерпевших" также показали, что были осведомлены о применении к ним акта амнистии еще в ноябре 1992 года.
Ни один из судов, рассматривавших дело Пухова, кроме Верховного, не заметил этих "шероховатостей". Верховные же судьи, рассмотрев жалобу адвоката, направили дело на доследование. Вскоре суд Пятигорска по ходатайству защитника освободил Пухова из-под стражи, а затем суд Советского района Зеленокумска, повторно рассмотревший его дело, полностью оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
Охотника на крыс наказали условно
Вступил в законную силу приговор Нагатинского суда Москвы в отношении сторожа одной из московских автостоянок Сергея Станкова. Охранник был привлечен к уголовной ответственности по заявлению группы водителей-дагестанцев, на которых он якобы совершил разбойное нападение (ст. 146.2 УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы). Однако адвокату 12-й юрконсультации МГКА Камо Петросяну удалось убедить судей в том, что "разбой" на самом деле был банальной бытовой разборкой между сторожем и "лицами кавказской национальности", которую последние к тому же сами и спровоцировали. В результате Станков отделался наказанием, не связанным с лишением свободы.
По материалам уголовного дела, возбужденного 10 сентября 1994 года, сторож Станков напал на двух водителей-дагестанцев и, угрожая им помповым пневматическим ружьем, вынудил их отдать 500 тыс. руб., при этом для острастки прострелив лобовое и разбив прикладом боковое стекло их КамАЗа.
В суде адвокат Петросян, опираясь на показания многочисленных свидетелей, восстановил истинную картину происшествия. Оказывается, первый конфликт между потерпевшими и подсудимым произошел еще накануне вечером, когда Станков не пропустил их КамАЗ на стоянку, предназначенную для легковых автомобилей. В результате дагестанцы были вынуждены заночевать в кабине, что очень их разозлило.
На следующее утро Станков, страдая от похмелья, решил пострелять из ружья в крыс, расплодившихся на его рабочем месте. Выстрелы разбудили кавказцев, которые, обозвав сторожа педерастом, потребовали прекратить пальбу. После этого завязалась схватка, в которой, по показаниям свидетелей, и пострадал автомобиль. Очевидцы, правда, затруднились определить, кто же именно разбил боковое стекло, поскольку водители отбивались от пытавшегося залезть в кабину сторожа монтировками. Что же касается дырки в лобовом стекле, то она, по данным свидетелей, была там и раньше.
Недоказанной осталась и версия следователей о передаче Станкову кавказцами в качестве возмещения "морального ущерба" 500 тыс. руб. Сам подсудимый упорно отрицал этот факт. А задержавшие его милиционеры изъяли у сторожа всего 100 тыс. руб., которые тут же и отдали потерпевшим в счет восстановления разбитых стекол. Сразу после этого дагестанцы вернулись на родину и на суде уже не присутствовали.
Выслушав доводы адвоката, судьи решили, что в действиях Станкова присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 15, 148.2 УК России (покушение на вымогательство), но и по этой весьма суровой статье осудили сторожа очень мягко: он получил всего два года лишения свободы условно.
Извинений от "Еврейской газеты" истец не дождался
Адвокат 16-й юрконсультации МГКА Давид Аксельбант получил из надзорной инстанции Верховного суда России извещение о том, что жалоба лидера национально-патриотического фронта "Память" Дмитрия Васильева о пересмотре иска о защите его чести и достоинства к "Еврейской газете", интересы которой представлял адвокат, отклонена. Таким образом, лидер "Памяти", с января 1993 года упорно требовавший извинений от газеты, обвинившей его в антисемитизме, окончательно утратил надежду на признание справедливости своих притязаний.
Напомним, что конфликт разгорелся после того, как в 1991 году известный патриот приступил к публикации на страницах партийной газеты "Память" пресловутых "Протоколов сионских мудрецов", сопровождая их карикатурами на евреев. Эти публикации и дали повод издателям "Еврейской газеты" охарактеризовать коллег из "Памяти" как антисемитов. Ко всеобщему изумлению, Васильев очень обиделся и подал в Черемушкинский суд Москвы иск к "Еврейской газете", требуя от ответчиков извинений и возмещения ему морального ущерба в размере 20 млн руб.
В суде Васильев утверждал, что сами протоколы настоящие, а против отдельно взятых евреев он ничего не имеет. Иное дело — мировой сионизм, борьбе с которым, по признанию истца, он посвятил свою жизнь. Выслушав эти доводы, Давид Аксельбант, взявшийся представлять интересы ответчиков, ходатайствовал перед судом о привлечении к рассмотрению иска ученых-экспертов, которые бы сделали заключение о подлинности "Протоколов...", а заодно и растолковали бы, может ли слово "антисемит" быть воспринято как оскорбление.
Ходатайство было удовлетворено, и вызванные в суд эксперты заявили, что "Протоколы..." во всем мире уже давно признаны фальшивкой, состряпанной царской охранкой. Таковой их признал международный суд в Женеве (1934 год), а американский конгресс в 1961 году охарактеризовал "Протоколы..." как "антинравственную литературу" и запретил их публикацию в США. Таким образом, констатировали эксперты, публикация "Протоколов..." в газете "Память" безусловно служила разжиганию юдофобии, что и дало повод "Еврейской газете" назвать их издателей антисемитами.
Ознакомившись с доводами экспертов, Черемушкинский суд в конце 1993 года отклонил иск Дмитрия Васильева. С тех пор истец апеллировал ко всем вышестоящим судам вплоть до Верховного, но понимания своей позиции нигде не встретил.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ