Высший арбитражный суд отклонил жалобу предприятия "Красноленинскнефтегазгеология" на решение об удовлетворении иска, предъявленного ему прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа. Прокуратура требовала признать недействительным договор двухлетней давности, по которому Назымская нефтегазоразведочная экспедиция передала на баланс "Красноленинскнефтегазгеологии" скважины Красноленинского месторождения для добычи нефти. Суд аннулировал этот договор, так как предоставлять право пользования недрами могут лишь уполномоченные госорганы.
По договору от 20 мая 1992 года Назымская экспедиция обязалась передать со своего баланса на баланс "Красноленинскнефтегазгеологии" несколько скважин Каменной площади Красноленинского месторождения. Сама Назымская экспедиция была тогда подразделением госпредприятия "Хантымансийскнефтегазгеология", которое, по ее сведениям, имело лицензию на право добычи нефти на Каменной площади. Правда, прокуратура сообщила суду, что названные в договоре скважины находятся на территории действия лицензии другого предприятия — АО "Кодпетролеум".
Однако не это обстоятельство явилось причиной аннулирования оспариваемого договора. Ханты-Мансийский арбитражный суд признал договор недействительным потому, что, лицензии на право пользования недрами могут быть выданы лишь уполномоченными госорганами (окружной администрацией и геолкомом). К тому же Назымская экспедиция на момент его заключения не являлась юридическим лицом. "Красноленинскнефтегазгеология" обжаловала это решение, однако Высший арбитражный суд признал его правильным и жалобу отклонил.
Московский арбитражный суд удовлетворил два иска Мост-банка: к Геолбанку на 712 млн руб. и к банку "Меридиан" на 233,4 млн руб. Осенью 1993 года Мост-банк выдал обоим ответчикам кредиты, однако они не были возвращены. Суд взыскал с Геолбанка и "Меридиана" задолженность по ссудам, проценты по ним и пени за просрочку.
В сентябре 1993 года Геолбанк получил от Мост-банка кредит в 500 млн руб. на три месяца под 200% годовых. Заемщик исправно выплачивал проценты за пользование ссудой, и истец пошел ему навстречу, пролонгировав кредитный договор до середины апреля 1994 года (процентная ставка была увеличена до 215% годовых). Однако Геолбанк не погасил проценты за февраль, март и апрель, а также не возвратил сам кредит. В сумму иска к нему вошли ссуда, недоплаченные проценты по ней и пени за несвоевременное погашение задолженности (всего 712 млн руб.). Суд взыскал их в пользу Мост-банка.
Второй иск был предъявлен к банку "Меридиан", который не вернул Мост-банку 150-миллионную ссуду, выданную в ноябре 1993 года. Кредитный договор с "Меридианом" был первоначально заключен на три месяца, а затем пролонгирован до мая 1994 года (процентная ставка возросла от 210% до 220% годовых). Но "Меридиан" не вернул ссуду и не полностью уплатил проценты. Коллегия суда взыскала с должника кредит, проценты и пени (233,4 млн руб.).
Московский арбитражный суд частично (на 34,1 млн руб.) удовлетворил иск АО "Росагропромтехника" к Агромашбанку на 37,7 млн руб. Банк не вернул истцу деньги, положенные на депозит, и проценты по ним. Теперь они будут взысканы с Агромашбанка принудительно.
В августе 1993 года АО "Росагропромтехника" заключило с Агромашбанком договор, положив на депозит 20 млн руб. на срок до 1 февраля 1994 года под 200% годовых. По условиям договора банк должен был 1 февраля не только вернуть акционерному обществу 20 млн руб., но и уплатить проценты по депозиту. Однако "Росагропромтехника" решила забрать свои деньги несколько раньше, 11 января 1994 года, подсчитав, что за период действия договора ей причитаются проценты в сумме 14,1 млн руб. Однако банк до сих пор не уплатил проценты АО и не вернул вложенную им сумму. Хотя само существование долга перед "Росагропромтехникой" было признано банком.
Суд удовлетворил иск АО на 34,1 млн руб., взыскав в пользу истца сумму вклада и проценты. Правда, АО хотело получить от банка 37,7 млн руб. (к судебному заседанию возрос размер процентов), однако суд взыскал ту сумму, которая значилась в досудебной претензии в адрес ответчика.