Президент предпринял решительную и беспрецедентную попытку преодолеть кризис неплатежей в России. Подписанный им указ "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" регулирует не только механизм оплаты товаров, но и такие технические детали сделки, как сроки оплаты. Более того, указ предусматривает и санкции за нарушение таких сроков — теперь за просрочку оплаты теоретически можно взыскать в бюджет весь полученный обеими сторонами доход.
Следить за своевременностью "расплаты" поручено не налоговой службе (как можно было ожидать), а Федеральному управлению по делам о несостоятельности. Однако основанием для взыскания штрафных санкций при нарушении договорных отношений компаний будет именно информация из налоговых инспекций.
Что решил президент
Отныне, как установил глава государства, в договорах на поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг) обязательно должен указываться срок их оплаты. Более того, по решению президента этот срок, вне зависимости от желания сторон, не может превышать трех месяцев с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Конечно, и до появления указа конкретные сроки оплаты товаров нужно было указывать в договоре. Однако срок при этом можно было привязать к какому угодно событию — и отнюдь не только к дате получения товара. И вообще арбитражная практика считает срок указанным, если он ясен из обычаев делового оборота, обычной практики партнеров, а в ряде случаев — даже если в договоре указана только форма расчетов.
Однако теперь всякой неопределенности положен конец — во всех договорах стороны обязаны указывать срок оплаты товаров, не превышающий трех месяцев. Иными словами, своим указом президент поставил вне закона немалое число сделок. Вне закона практически оказалась торговля в кредит или с отсрочкой платежа.
Права президента и свобода договора
Разумеется, введение подобных требований является грубейшим нарушением принципа свободы договора. Однако при этом указ в принципе соответствует действующему законодательству — и, прежде всего, новому Гражданскому кодексу.
Так, в законе о введении в действие части первой ГК указано, что изданные до ее введения в действие указы президента по вопросам гражданского законодательства продолжают действовать до принятия соответствующих законов. Часть первая ГК введена в действие с 1 января, а указ подписан (издан) на 12 дней раньше.
Более того, сам ГК дает президенту возможность и впредь вмешиваться во взаимоотношения сторон по договору — он устанавливает, что договорные обязательства могут регулироваться указами (в части, не противоречащей законам). Свобода же сторон устанавливать условия договора по собственному усмотрению ограничена положениями законодательства (а не закона), к которому относятся и указы президента.
Кого не коснутся нововведения
Прежде всего — тех, кто заключил договоры с большими сроками оплаты до начала этого года: на них положения указа не распространяются.
Не касаются они также и договоров об оказании финансовых услуг — об этом прямо говорится в самом указе.
Однако есть еще одна категория договоров, на которые никакие требования президента не распространяются — хотя это и не столь очевидно. В указе говорится не только о договорах о выполнении работ и об оказании услуг, но и о сделках на поставку товаров — то есть о договоре поставки. Между тем договор поставки является лишь частным случаем договора купли-продажи, о котором в указе ничего не сказано.
Поэтому продавать товары можно — и с любым сроком оплаты в двух случаях: если продавец не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (независимо от того, кто покупатель) или если товары продаются для личного, домашнего или семейного потребления (независимо от того, кто продавец).
Не распространяются требования указа и на бартерные операции (договор мены). При этих операциях, собственно, и оплаты никакой нет.
А если в договоре больший срок
В таком случае сделка, по правилам ГК, признается ничтожной как не соответствующая требованиям законодательства — причем для этого даже не нужно решения суда, это ясно и так. Соответственно, все полученное или причитающееся к получению по такой сделке каждой из сторон придется вернуть партнеру. Но чтобы так оно и случилось, кто-то должен обратиться в арбитражный суд с требованием о принуждении сторон к возврату всего полученного по сделке.
В новом президентском указе не оговорено, кто это будет делать (федеральное управление по делам о несостоятельности будет подавать иски только о взыскании полученного по сделке в доход государства — в случае, о котором говорится ниже).
А потому реально сторонам ничего не грозит. Таким образом, сложилась ситуация, аналогичная той, что существовала в прошлом году при указании цены договора в иностранной валюте. Законодательством это было запрещено, но не было случая, когда бы сторонам по этой причине пришлось вернуть друг другу товары и деньги.
Бюджет желает получить деньги предпринимателей
Президент воспользовался понятием "ничтожности" и установил, что сделки, умышленно осуществляемые сторонами без соблюдения установленной ГК формы, не в полном объеме или несвоевременно, являются ничтожными.
При этом соблюдение формы договора, полнота и своевременность исполнения обязательств отнесены к важнейшим основам правопорядка. Соответственно, предполагается, что ничтожность сделки по указанным выше основаниям наступает не из-за несоответствия договора требованиям законодательства, а потому, что сделка в таком случае считается заведомо противной основам правопорядка (как предписывает ГК).
Это уже влечет за собой совсем другие последствия. Все полученное сторонами (и причитающееся к получению) по сделке подлежит взысканию в доход государства. Если лишь одна сторона умышленно неполностью или несвоевременно исполняет сделку, то все полученное ею возвращается другой стороне, а переданное ранее другой стороне взыскивается в доход бюджета.
Таким образом, если следовать указу, компаниям больше не придется судиться. Просрочка платежа одной из них — если у нее есть деньги — делает сделку ничтожной (причем по указу сам факт просрочки подтверждает умысел на совершение ничтожной сделки, т. е. на эту самую просрочку).
При этом просрочившей платеж стороне платить все-таки приходится — но не продавцу товара, а государству. Продавец же остается "при своих". Если же продавец умышленно (!) не требует оплаты, т. е. не обращается в арбитражный суд, то он лишается права на возврат товара — в пользу бюджета.
Как можно бороться с нововведениями
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, сама собой является ничтожной, но вот взыскать полученное по ней сторонами в доход бюджета можно только через арбитражный суд.
Обращаться же в арбитраж, согласно указу, должно Федеральное управление по делам о несостоятельности. При этом оно сначала должно обратиться непосредственно к компаниям — нарушителям указа с требованием о перечислении всего полученного по сделке в бюджет. Это требование носит скорее "воспитательный" характер. Только если стороны в течение месяца после его выдвижения не исполнят своих обязательств по договору, последует действительно угрожающее действие — управление обратится в суд.
В соответствии с ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. Однако для того чтобы предъявить такое требование, это лицо еще и должно быть способно это сделать.
Положением же об управлении по делам о несостоятельности заявление этим органом подобных требований не предусмотрено. Поэтому для того, чтобы он мог выполнить поручение президента, необходимо соответственно расширить его компетенцию. Пока это не сделано, "жертвы" указа могут ссылаться на отсутствие у управления достаточных для предъявления подобного иска полномочий. Правда, примет ли это возражение арбитраж — еще вопрос.
Однако в любом случае взыскания в доход государства всего полученного по сделке можно не опасаться. И прежде всего потому, что даже теоретически сделка не может быть совершена с целью ее неисполнения (неполного и несвоевременного исполнения).
Даже мошенник, покупая товар, преследует цель этот товар получить, а не отказаться от его оплаты. Отказ от оплаты при этом — способ, а не цель.
Поэтому федеральное управление по делам о несостоятельности вряд ли будет предъявлять в арбитраж соответствующие иски. А если даже и будет, то ему это вскоре надоест — суды наверняка будут отказывать в их удовлетворении. Вывод очевиден — реально указ никого и ни к чему не обязывает. Поэтому о нем можно просто забыть.