Вчера Ъ опубликовал сообщение о том, что ЦБ, Минфин и Ассоциация российских банков (АРБ) направили в бюджетный комитет Думы письмо, в котором выразили свою озабоченность по поводу исключения из проекта Закона "О банках и банковской деятельности" положения, разрешающего банкам операции с ценными бумагами. Этот вопрос настолько важен как для банков, так и для фондового рынка, что мы решили остановиться на нем подробнее.
ЦБ сначала согласился с поправкой, но потом передумал
Формально началом дискуссии о роли коммерческих банков на рынке ценных бумаг стало состоявшееся 24 декабря прошлого года заседание комиссии по разработке новой редакции Закона "О банках..." Комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам. Перед вынесением закона на второе чтение в Думу из части 3 статьи 5 проекта, содержащей перечень банковских операций, были исключены сделки с ценными бумагами. В статье закона, правда, осталась следующая фраза: "Кредитные организации могут осуществлять иные сделки, присущие им как юридическим лицам". Здесь надо сделать одно важное замечание: поправка была внесена с согласия представителя ЦБ. Подразумевалось, что понятие "иные операции" включает операции с ценными бумагами. Однако всего через три недели ЦБ вместе с Минфином и АРБ подписывает письмо, в котором утверждается, что "получившаяся в результате... редакция статьи, по сути, исключает банки из числа профессиональных участников рынка ценных бумаг". Что же произошло? Для ответа на этот вопрос нам придется сделать достаточно пространное отступление на тему "Американский и германский подходы к развитию фондового рынка".
Эксперт ЦБ о двух подходах к развитию фондового рынка
Суть проблемы очень ясно изложена в аналитической записке начальника Управления ценных бумаг ЦБ РФ Андрея Козлова, опубликованной вчера в "Вестнике Банка России". Г-н Козлов пишет: "Мировая практика знает два подхода к проблеме сочетания обычной банковской деятельности с деятельностью на рынке ценных бумаг. Согласно одному из подходов банкам должно быть запрещено заниматься некоторыми видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (брокерской, дилерской, организатора рынка), а также должны быть существенно ограничены отдельные виды непрофессиональной деятельности (вложения в негосударственные ценные бумаги, кроме дочерних банковских и финансовых компаний). Этот подход применяется в США". В США законодательно разделены коммерческие банки (принимающие вклады и депозиты) и инвестиционные банки. Коммерческим банкам запрещены вложения в негосударственные ценные бумаги, так как они являются источником наибольшего риска, а также некоторые виды профессиональной деятельности (например, дилерская). Причиной того, что Америка пошла по такому пути развития фондового рынка, стало массовое банкротство банков во время кризиса 1929-33 годов, случившееся из-за чрезмерного увлечения банков вложениями в негосударственные ценные бумаги.
"Второй подход, — пишет далее г-н Козлов, — представляет собой разрешение банкам сочетать обычные банковские операции (депозитно-ссудные и расчетные) с большинством операций на рынке ценных бумаг. Такой подход преобладает в европейских странах... В самом завершенном виде он преобладает в ФРГ."
Андрей Козлов отмечает, что российские банки, начиная с 1990 года, развиваются как универсальные, то есть совмещают депозитно-ссудные и расчетные операции с операциями на рынке ценных бумаг. Иными словами, идут по германскому пути.
Без соперничества ведомств дело не обошлось
Вернемся теперь к нашим российским делам. Видимо, где-то между 24 декабря и 11 января в руки ЦБ попадает проект постановления правительства "О мерах по развитию рынка ценных бумаг в Российской Федерации", подготовленный Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Комиссию возглавляет, напомним, г-н Чубайс. Проект постановления в части, посвященной инфраструктуре фондового рынка, выдержан в проамериканском духе. В частности, постановление велит "разработать и представить в срок до 1 июля 1995 года проект закона Российской Федерации 'Об инвестиционных банках'". А тут еще исключение фондовых операций из закона о банках. К чему бы это? Центральный банк заволновался.
Приведем еще один отрывок из цитировавшейся выше аналитической записки г-на Козлова: "Необходимо отметить, что Банк России регулировал непрофессиональную деятельность банков на рынке ценных бумаг более жестко и эффективно, чем иные российские государственные органы — подведомственные им коммерческие организации. Профессиональная деятельность банков на рынке ценных бумаг осуществлялась по общим банковским лицензиям, выдаваемым Банком России". А проект постановления гласит: "Контроль возложить на первого заместителя председателя правительства России Чубайса А.Б." Становится понятным, что фактически на кону контроль за развитием отечественного фондового рынка. Вы спросите, причем здесь ЦБ? Так ведь "в России небанковский сектор фондового рынка еще слаб" (это из г-на Козлова). Кто контролирует банки, тот...
Итак, с позициями сторон мы немного разобрались: ЦБ стоит за ставший уже традиционным германский путь, Федеральная комиссия во главе с г-ном Чубайсом — за коренную перестройку системы фондового рынка в духе Закона Гласса-Стигала. Почему к ЦБ примкнула АРБ, понятно. А вот почему известное нам письмо подписал Минфин? Можно предположить, что его тоже несколько смущает явное стремление Федеральной комиссии руководить фондовым рынком единолично. Впрочем, мы не думаем, что речь здесь идет только о сферах влияния и что интересы дела чужды участникам дискуссии.
ЦБ: тот, кто отказывается кормить своих инвесторов, обречен кормить иностранных
Обратимся к аргументам сторон. По нашему мнению, обе стороны правы. ЦБ — тактически, Федеральная комиссия — стратегически. Итак, аргументы ЦБ устами Андрея Козлова: небанковский сектор фондового рынка слаб, государственное регулирование не налажено, финансовое состояние инвестиционных и брокерских компаний плохое, достоверная информация не представляется, фондовые биржи реально не работают. Все правильно. "Лишение банков возможности проводить профессиональные операции существенно ослабит рынок, поставит под угрозу процесс нормального покрытия дефицита госбюджета и проведение денежно-кредитной политики Банком России". И последний удар ЦБ: "Такое ограничение фактически расчищает дорогу не для российских брокеров, которые слабы и в своей массе непрофессиональны, а для крупных иностранных брокерских компаний. Это, как правило, американские компании. Таким образом, стратегический контроль за переделом собственности в России захватывает американский финансовый капитал" (здесь, будьте уверены, противники Федеральной комиссии припомнят американских консультантов г-на Чубайса. — Ъ). Казалось бы, Федеральная комиссия повержена в прах.
Но у г-на Чубайса есть одна неубиенная карта. Задайтесь вопросом: чей фондовый рынок в итоге лучше развит — США или Германии? Двух мнений на этот счет быть не может — конечно, США. Крупнейшие немецкие банки задушили национальный фондовый рынок "в объятиях". Дня не проходит, чтобы их за это не поносили немецкие газеты. Это косвенно признает и ЦБ. Кто там, по г-ну Козлову, вторгнется? Американцы. У немецких инвестиционных институтов сил гораздо меньше.
Мы не беремся сейчас предсказать, чем закончится этот спор о роли коммерческих банков в развитии российского рынка. Законодателям, по-видимому, предстоит трудная, но интересная задача совмещения двух подходов, которое, на наш взгляд, в данном случае является не "гнилым компромиссом", но настоятельной необходимостью.
МИХАИЛ Ъ-ЛОГИНОВ