Гендиректор московского ТОО "Инвестлок" Владимир Казанцев обратился к и. о. генпрокурора России Алексею Ильюшенко с заявлением "о противоправной деятельности" начальника Главного управления охраны (ГУО) президента России Михаила Барсукова. По договору с ГУО "Инвестлок" организовал закупку спецтехники для управления охраны. Затем г-н Барсуков в одностороннем порядке расторг договор с этой фирмой и отказался не только выплатить ей штрафные санкции, но даже компенсировать расходы "Инвестлока". Г-н Казанцев утверждает, что ГУО попыталось разрешить финансовый конфликт незаконными методами.
В декабре 1992 — августе 1993 года ТОО "Инвестлок" заключило с ГУО четыре договора комиссии, по которым фирма обязалась поставить для управления спецтехнику на сумму около $5 млн. "Инвестлок" в свою очередь заключил договоры купли-продажи спецтехники с западногерманскими фирмами "Гетебрук" и "Бомос". $3,6 млн были перечислены на их счета в немецких банках.
Однако 5 ноября 1993 года Барсуков письменно сообщил Казанцеву об отмене своего поручения по двум договорам комиссии от 12 июня и 14 августа на $3,2 млн, так как у ГУО отпала необходимость в этом оборудовании. Кроме того, Барсуков выразил обеспокоенность по поводу невыполнения "Инвестлоком" первого договора (от 23 декабря 1992 года) с фирмой "Гетебрук". Поэтому, по данным сотрудников управления, в ГУО усомнились в том, что "Инвестлок" сможет выполнить остальные договоры. По словам г-на Казанцева, задержки с поставками произошли по вине "Гетебрука", который начал продавать спецтехнику в Россию через другого посредника — американскую фирму "Сибирь". Казанцев написал об этом Барсукову, но ответа не последовало.
На самом деле подоплека конфликта, по мнению Владимира Казанцева, состоит в том, что в октябре 1993 года в конфиденциальной беседе представители "Сибири" и фирмы "Призм" (еще одного посредника, работающего с "Гетебруком") "сообщили Барсукову сведения, порочащие деловую репутацию ТОО 'Инвестлок', честь и достоинство его генерального директора". Казанцев считает, что "эта беседа была направлена на установление непосредственного коммерческого взаимодействия с ГУО и устранение конкурента". Впрочем, представители фирмы "Призм" эти обвинения отрицают. После этой встречи контракты с "Инвестлоком" были расторгнуты.
5 марта 1994 года Казанцев сообщил Барсукову о том, что "Инвестлок" вернет ГУО лишь $2,75 млн, а оставшиеся $450 тыс. удержит для компенсации затрат и выполнения финансовых обязательств перед фирмой-поставщиком.
Тем не менее ГУО настаивало на возврате всей суммы. Но в арбитражный суд не пошло, а, по словам Казанцева, попыталось вернуть деньги с помощью своих "оперативных сил и средств". 29 марта прошлого года Барсуков выписал доверенность немецкому гражданину г-ну Ф.-В. Байндорффу, в которой уполномочил его "от имени ГУО расследовать максимально конфиденциальными способами коммерческие действия ТОО 'Инвестлок' и фирмы 'Бомос' на территории Германии, противоречащие установленному порядку". Г-ну Байндорффу было поручено также "обеспечить возвращение выплаченных ГУО России фирмам 'Инвестлок' и 'Бомос' $3,2 млн". По словам Казанцева, Байндорфф и немецкий адвокат Виланд Майлике в начале апреля 1994 года добились перевода средств, удержанных "Инвестлоком", на доверительный счет немецкого адвоката. Но в Россию деньги они отправить не смогли, так как это противоречило бы немецкому законодательству.
По словам Казанцева, начальник ГУО "решительно действовал" не только в Германии, но и в России. По заявлению Барсукова 11 июля 1994 года Коптевская межрайонная прокуратура возбудила уголовное дело по факту хищения Казанцевым $3,2 млн. Основанием для возбуждения дела, считает Казанцев, "послужили недостоверные сведения", тем более что $2,75 млн "Инвестлок" к тому времени уже вернул. Пять месяцев спустя дело закрыли, так как следователи не смогли отыскать в действиях Казанцева состава преступления. После этого Барсуков в письме в Департамент налоговой полиции обвинил Казанцева в неуплате налогов. Сейчас полицейские проводят проверку. Казанцев считает, что проверка проводиться предвзято, а обвинения против него сфабрикованы.
В связи с тем, что $450 тыс., удержанные "Инвестлоком", так и не удалось перевести в Россию, в июле прошлого года ГУО обратилось с иском к ТОО в Московский арбитражный суд. Об этом процессе Казанцев узнал только после решения суда и истечения срока кассации. По его словам, руководство ЦИТО им. Приорова, где у "Инвестлока" находился юридический адрес, почему-то не пересылало ему повестки, которые приходили из канцелярии суда. Более того, ЦИТО сообщал суду, что "Инвестлок" по этому адресу не числится. В результате заседание суда прошло без ответчика, и судьи вынесли решение в пользу ГУО.
Тем не менее, по данным пресс-атташе ГУО Сергея Девятова, ТОО "Инвестлок" даже после решения арбитражного суда денег не вернуло. Поэтому ГУО просило прокуратуру возобновить расследование уголовного дела в отношении Казанцева. От более подробных комментариев о конфликте г-н Девятов отказался, чтобы "не оказывать давления на следствие". Вместе с тем Девятов опроверг утверждения о том, что ГУО использовало оперативно-розыскные мероприятия для разрешения конфликта с ТОО "Инвестлок". По его мнению, точку над i поставил арбитражный суд.
Казанцев считает, что решение суда необоснованно. Он направил в Генеральную прокуратуру материалы об опротестовании решения суда в порядке надзора, а также заявление о противоправной деятельности начальника ГУО России Михаила Барсукова.
АНДРЕЙ Ъ-КОБИЧ