В суматохе предновогодней гонки, в которую превратились последние в прошлом году заседания Госдумы, депутаты практически не уделили внимания обсуждению одного из важнейших экономических законопроектов — "Об акционерных обществах". Представленные на заседание альтернативные варианты этого законопроекта, будучи сразу поставлены на голосование, не набрали необходимых голосов, после чего Дума о них на время забыла. Между тем существующие варианты законопроекта весьма примечательны и заслуживают внимательного анализа — тем более что в самое ближайшее время Дума явно будет вынуждена снова вернуться к их рассмотрению.
Почему Дума не могла принять законопроект
В сущности, быстрое принятие проекта "Об акционерных обществах" перед Новым годом было маловероятно. Дело здесь не столько в важности самого закона, сколько в некоторых особенностях работы самой Думы. Как показывает опыт, вынесение на пленарное заседание хотя бы двух альтернативных законопроектов практически сводит к нулю вероятность принятия одного из них — ни один из проектов просто не набирает необходимого числа голосов. Косвенным подтверждением этого правила явилось неожиданное принятие в последний день сессии в первом чтении законопроекта о рынке ценных бумаг. На стадии разработки вызвал ожесточенные дискуссии, однако в последний момент разработчикам удалось с трудом согласовать свои позиции, и на рассмотрение депутатов был вынесен один проект.
Какие проекты рассматривала Дума
В настоящее время деятельность АО регулируется положениями об акционерных обществах, утвержденными постановлением Совмина СССР от 19 июня 1990 года #590 и Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 года #601. Однако эти документы не свободны от недостатков. Так, они позволяют АО произвольно аннулировать уже выпущенные акции и манипулировать составом акционеров. Кроме того, фактически не контролируется выпуск акций для покрытия долгов АО. Наконец, существующие положения создавали условия для учреждения АО закрытого типа с большим количеством акционеров, что усложняет принятие решений.
Поэтому появление идеи принять специальный закон об АО вполне естественно. На рассмотрение депутатов было вынесено три законопроекта — от правительства, от группы депутатов во главе с членом комитета по приватизации, представителем фракции "Выбор России" Григорием Томчиным (причем оба оказались подготовлены одной и той же рабочей группой под руководством зампреда ГКИ Петра Мостового) и от Воронежской областной думы, разработанный группой специалистов (половина из которых является представителями АО "НПК(О) 'Энергия'", то есть представляет интересы ВПК) под руководством заместителя главы воронежской областной администрации академика Бориса Преображенского. В ходе обсуждения Томчин снял свой проект в пользу правительственного, и борьба, таким образом, разгорелась между сторонниками оставшихся двух вариантов.
В чем сущность разногласий
Основное разногласие воронежцев и правительства касалось введения ограничений на функционирование закрытых акционерных обществ — например, ограничение числа акционеров закрытого АО пятидесятью участниками (правительство выступает за подобные ограничения, а воронежцы против). Заместитель руководителя рабочей группы, президент АО "НПК(О) 'Энергия'" Владимир Попов, сославшись на мировой опыт, заявил, что "основой эффективного товарного производства является повышение трудовой мотивации работников через участие в собственности и управлении закрытыми акционерными компаниями". По его мнению, введение ограничений на АО закрытого типа приведет к необходимости "открытия" уже существующих и успешно работающих закрытых АО (Попов сослался на данные Госкомстата, согласно которым закрытые АО в 1992-1994 годах имели наилучшие показатели работы), что "в условиях массовой скупки акций открытых АО криминальными структурами приведет к еще большему ухудшению положения в народном хозяйстве". Он также отметил, что лишь "через закрытые АО возможна широкая приватизация оборонных и специальных отраслей".
В ходе обсуждения сторонники правительственного варианта парировали аргументы воронежцев весьма остроумным способом. Григорий Томчин по поводу предложений воронежцев попросту заявил: "Это очень интересный вариант, но это не акционерное общество".
Альтернатива: американские рекомендации
Все представленные в Думу законопроекты по сути своей не являются альтернативными — их различия непринципиальны. В целом они базируются на одной и той же концепции построения АО (так называемой "концепции уставного капитала"). Попросту говоря, речь идет о том, что для любого АО главное — это уставный капитал, то есть сумма, на которую выпускаются акции. Поэтому реальной альтернативой мог бы быть вариант, который построен не на концепции уставного капитала, а на типичной для Запада концепции "имеющегося капитала" (то есть активов за вычетом обязательств). Фактически такой проект был подготовлен еще в ноябре по инициативе Московского общественного комитета по правам акционеров с участием американских юристов.
Разработчики этого проекта подвергают проект группы Мостового весьма принципиальной критике. По мнению консультанта группы российских юристов, готовивших альтернативный проект, профессора Колумбийского университета Бернарда Блэка, проект, разработанный под руководством Петра Мостового, в основном защищает интересы управляющих АО и направлен против инвесторов. Проект позволяет управляющим АО вносить такие изменения в устав, которые могут лишить внешних акционеров возможности добиться изменений в руководстве АО в случае некомпетентности или коррумпированности управляющих. В данном случае фактически нарушаются имеющиеся в действующем законодательстве принципы, которые направлены на защиту прав инвесторов (например, "одна обыкновенная акция — один голос").
Кроме того, по мнению Блэка, проект Мостового создает различные трудности для АО при привлечении капитала. Во-первых, направленность проекта на укрепление позиций управляющих АО приведет к тому, что инвесторы не захотят вкладывать средства в акции АО. Во-вторых, установленные в проекте жесткие требования к уставному капиталу крайне невыгодны не только инвесторам, но и кредиторам. Фактически, считают разработчики альтернативного проекта, использование концепции уставного капитала требует, чтобы любое АО было вообще ликвидировано, если его нетто-активы меньше, чем минимальный уставный капитал — даже если в этой ликвидации никто из кредиторов не заинтересован. Более логично, считают они, забыть про уставный капитал — тогда АО будет ликвидировано лишь тогда, когда оно не может уплатить кредиторам и те требуют ликвидации.
Трудности с привлечением капитала, считает Бернард Блэк, создает и положение проекта Мостового, ограничивающее сумму, на которую АО может выпустить облигации и привилегированные акции, и максимальное число обыкновенных акций, которое общество вправе разместить. Это положение будет препятствовать созданию новых инвестиционных фондов. Затрудняет привлечение капитала, по мнению Блэка, и запрет для АО иметь объявленные, но не размещенные акции, которые АО могло бы продать позднее без ненужных проволочек при возникновении потребности в капитале.
Альтернативный проект, подчеркивает Блэк, от подобных недостатков свободен. В нем соблюден определенный баланс между необходимостью обеспечения прав внешних инвесторов и необходимостью предоставления управляющим и директорам возможности руководства деятельностью АО. Согласно этому проекту, акции АО могут размещаться по определяемой советом директоров рыночной цене (а не по цене не ниже номинальной), а деятельность АО основывается на решениях акционеров и кредиторов о том, когда и при каких условиях целесообразно осуществлять инвестиции. Вводятся объявленные, но не размещенные акции. Предусматриваются положения, направленные на предотвращение невыгодных для общества сделок, таких как продажа акций инсайдерам по цене ниже рыночной. Акции, принадлежащие работникам, защищены от контроля со стороны управляющих. Решение о структуре капитала общества принимается участниками рынка, а не устанавливается законом.
Какой вариант будет выбран
Разумеется, в полном виде альтернативный проект вряд ли имеет шансы быть принятым Думой. Тем более что сторонники проекта Мостового в думских комитетах находят весьма серьезные аргументы для критики проекта комитета по правам акционеров. Речь в данном случае идет о принципиальном вопросе: насколько западное законодательство в настоящее время применимо в чистом виде к российской экономике переходного периода? Например, по мнению Григория Томчина, в значительной мере совпадающему с позицией правительства, пока в России нет развитой инфраструктуры рынка ценных бумаг, нельзя наделять широкими правами мелких инвесторов, поскольку в этой ситуации контрольный пакет АО может оказаться в руках у кого угодно. Как считает Томчин, то, что правительственный вариант дает право участия в управлении АО владельцам 10-15% акций, уже большой прогресс (учитывая тот факт, что по действующему в настоящее время законодательству для реального управления АО необходимо иметь не меньше 51% акций).
Так что при повторном рассмотрении законопроекта об акционерных обществах на первое чтение скорее всего будет вынесен правительственный законопроект, в котором будут учтены положения воронежского варианта. Однако, по признанию Томчина, ряд положений альтернативного проекта Московского комитета по правам акционеров вполне могут быть учтены при подготовке закона ко второму чтению.
БОРИС Ъ-БОЙКО