Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск Российской академии сельскохозяйственных наук к Госкомимуществу о признании недействительным его распоряжения о продаже на инвестиционных торгах недостроенного Калужского экспериментального завода напитков. Академия доказывала, что завод — ее собственность, и ГКИ не вправе был продавать его. Первоначально суд признал, что на заводе не проводилась научная работа, и отклонил иск. Однако академия несколько раз в течение полутора лет подавала жалобы на это решение и в итоге добилась возврата завода в свою собственность.

       По сведениям академии, завод напитков находился в ведении ВАСХНИЛ, а все, чем владела ВАСХНИЛ, в соответствии с указом президента России от 30 января 1992 года было передано в собственность академии. Истец вложил в строительство завода (начатое в 1979 году) 94,7 млн руб. В 1992 году состоялся пуск первой очереди предприятия и было произведено 2 млн бутылок минеральной воды. Однако Госкомимущество в феврале 1993 года объявило завод объектом незавершенного строительства и в связи с отсутствием денег на продолжение строительства поручило Калужскому комитету продать завод на инвестиционных торгах.
       Сельхозакадемия обжаловала это распоряжение ГКИ в суде. В июне 1993 года суд признал распоряжение в целом законным. Недействительным признан лишь его первый пункт об отмене приказа Минсельхоза, передавшего спорный завод академии (по мнению суда, комитет не вправе аннулировать приказы министерства). Академия обжаловала решение суда, и дело было возвращено на новое рассмотрение. Суд не стал изменять свое решение. Однако академия добилась рассмотрения дела в надзорной коллегии суда, которая удовлетворила иск. В своем постановлении суд отметил, что спорный завод действительно находился ранее в ведении ВАСХНИЛ, а теперь по праву принадлежит Российской сельхозакадемии. Госкомимущество же распорядилось им незаконно.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Современного гуманитарного университета к корпорации "Техинвест-М" на 288 млн руб. Истец перечислил корпорации 160 млн руб. под 320% годовых, получив от нее вексель на эту сумму и на причитающиеся проценты по ней. Однако "Техинвест-М" не выполнил свои обязательства. Суд взыскал с него в пользу университета основной долг и проценты.
       
       В июле 1994 года Современный гуманитарный университет решил передать в корпорацию "Техинвест-М" 160 млн руб. под проценты, чтобы уберечь их от инфляции. Корпорация обязалась вернуть университету через три месяца 288 млн руб. Однако университет своих денег так и не получил и вынужден был обратится в суд.
       Представитель университета сообщил корреспонденту Ъ, что истец неоднократно пытался начать переговоры по поводу возврата долга, но его представителей в здание корпорации не пустили. Суд же счел требования университета правомерными и взыскал в его пользу с "Техинвеста-М" 160 млн руб. основного долга и 128 млн руб. процентов по вкладу истца.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Тройка" к О.С.Т.-банку на 350,2 млн руб. Истец отсудил невозвращенный межбанковский кредит, проценты по нему и штраф за неисполнение кредитного договора.
       
       24 октября 1994 года банк "Тройка" выдал О.С.Т.-банку ссуду 200 млн руб. на неделю под 155% годовых. По истечение срока кредитного договора О.С.Т.-банк не пожелал расплатиться с истцом. В сумму иска к должнику вошли непогашенная ссуда, проценты по ней и штраф, предусмотренный кредитным договором (2% в день от суммы долга). Суд полностью удовлетворил иск.
       По-видимому, банку "Тройка" придется столкнуться с немалыми трудностями в исполнении этого решения, так как О.С.Т.-банк еще в ноябре 1994 года закрылся, а его руководители скрываются от вкладчиков. После обращения обманутых кредиторов в милицию 6-е РУВД Центрального округа возбудило уголовное дело по факту мошенничества в О.С.Т.-банке. По сведениям Ъ, создавший этот банк Юрий Фадеев находится в Москве и исправно ходит на допросы. По мнению вкладчиков, Фадеев создал банк специально, чтобы брать деньги под проценты и не возвращать их. Ранее суд удовлетворил несколько исков к этому банку, однако ни одно решение не исполнено.
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...