Высший арбитражный суд удовлетворил иск АО "Покотехмаш" к Центросоюзу РФ о признании недействительным постановления ответчика о ликвидации "Покотехмаша". Суд признал, что Центросоюз России не являлся учредителем акционерного общества и не вправе был ликвидировать его.
23 сентября 1994 года правление Центросоюза России приняло решение о ликвидации АО "Покотехмаш". Центросоюз убеждал суд, что это решение вполне законно, так как он являлся единственным учредителем, акционером и собственником имущества АО. Однако представитель "Покотехмаша" опроверг эти сведения, сообщив, что АО было учреждено в 1991 году двумя организациями — Центросоюзом СССР и АО "Коопснаб". А когда Центросоюз СССР был ликвидирован, АО предложило Центросоюзу России войти в состав учредителей "Покотехмаша", но тот ответил отказом.
Коллегия суда под председательством Александры Козловой признала недействительным решение ответчика о ликвидации АО. Как установил суд, Центросоюз России не вносил ни денежного, ни имущественного вклада в уставной капитал "Покотехмаша". АО является собственником имущества, включенного в его уставной фонд, а следовательно, решение о его ликвидации может быть принято только на собрании акционеров.
Высший арбитражный суд отказал в иске государственной коммерческой фирме "Сервислес" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ГКИ о реорганизации фирмы-истца с лишением ее статуса юридического лица. По мнению руководства "Сервислеса", распоряжение незаконно, так как оно не было согласовано с трудовым коллективом самой фирмы. Однако суд признал, что по действующему законодательству такого согласования не требовалось.
14 октября 1994 года Госкомимущество распорядилось реорганизовать госфирму "Сервислес" путем присоединения ее к Российской государственной лесопромышленной компании "Рослеспром". При этом "Сервислес" лишился статуса самостоятельного предприятия, став подразделением "Рослеспрома". Реорганизованная фирма обжаловала распоряжение ГКИ в суде, заявив, что коллектив "Сервислеса" возражает против присоединения к "Рослеспрому".
Однако коллегия суда под председательством Татьяны Егоровой отклонила этот иск. Она сослалась на "Основы гражданского законодательства", согласно которым реорганизация предприятия производится по решению собственника или уполномоченного им органа. Поскольку "Сервислес" являлся федеральным госпредприятием, то ГКИ как уполномоченный орган российского правительства вправе был реорганизовывать его. Тем более, что эта фирма была незаконно создана в 1992 году Минпромом РФ (приказ этого министерства об учреждении "Сервислеса" был аннулирован Госарбитражем РФ еще в апреле 1992 года). По мнению суда, ГКИ не обязан был согласовывать реорганизацию фирмы "Сервислес" с ее трудовым коллективом, так как такое требование, содержавшееся ранее в "Законе о предприятиях...", было впоследствии исключено из него.
Московский арбитражный суд удовлетворил два аналогичных иска АООТ "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к госконцерну "Роснефтепродукт" на $1,4 млн и $1,7 млн. Суд взыскал с концерна в пользу истца стоимость нефти, поставленной заводом для эквадорской фирмы "Татиса". Напомним, что в минувшем году суд удовлетворил четыре подобных иска Хабаровского нефтезавода к "Роснефтепродукту" на общую сумму $2,1 млн (Ъ сообщал об этом 20 декабря). Таким образом, общая задолженность концерна перед истцом составила $5,2 млн.
В рамках межгосударственного российско-эквадорского соглашения стороны в 1992 году заключили договор, по которому Хабаровский нефтеперерабатывающий завод поставлял топливо через концерн "Роснефтепродукт" фирме "Татиса" (Эквадор). При этом платить заводу за нефть должен был "Роснефтепродукт". По поручению истца танкер "Академик Семенов" доставил грузополучателю 15 тыс. тонн дизельного топлива на $1,4 млн, а танкер "Ан-Фа" отгрузил 18,5 тыс. тонн на $1,7 млн. Однако "Роснефтепродукт" не расплатился за поставки, заявив, что до сих пор не получил денег от фирмы "Татиса". Завод подал два отдельных иска по каждой поставке. Суд полностью удовлетворил иски.