В сегодняшнем обзоре хочется обратить внимание на редкий пока в судебной практике случай, когда суд при вынесении решения руководствовался Основным Законом — Конституцией России. В этом процессе адвокат отстоял интересы гражданина, который в зрелом возрасте осознал свою истинную национальную принадлежность, но долго не мог добиться внесения соответствующих изменений в свой паспорт. К сожалению, прошедшая неделя омрачилась нападением на члена Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) Иосифа Купчана — он был жестоко избит неизвестными пока преступниками.
Адвокат получил сотрясение мозга
На минувшей неделе был жестоко избит адвокат 21-й юрконсультации (МГКА) Иосиф Купчан. Как сообщила корреспонденту Ъ дочь адвоката Елена, неизвестные напали на него во дворе дома в районе станции метро "Бабушкинская", когда адвокат возвращался домой. Его сразу оглушили ударом по голове сзади. Поэтому подробностей нападения и сколько было нападавших, адвокат не помнит. Врачи зафиксировали у г-на Купчана сотрясение мозга, перелом челюсти и множественные ушибы. По словам дочери адвоката, сейчас ее отец находится дома в тяжелом состоянии, за ним наблюдают невропатологи из районной поликлиники. Сразу после случившегося родственники Иосифа Купчана обратились с заявлением в отдел милиции "Ростокино", который возбудил по факту нападения на адвоката уголовное дело по ст. 206 ч. 2 (злостное хулиганство).
Пока не ясно, связано ли нападение на г-на Купчана с исполнением им своих профессиональных обязанностей. В 21-й юрконсультации корреспонденту Ъ смогли сообщить лишь, что адвокат специализировался на ведении уголовных и хозяйственных дел. Председатель президиума МГКА Алексей Рогаткин заявил, что "вся коллегия обеспокоена случившимся, и в ближайшее время руководству 21-й юрконсультации будет поручено проанализировать, насколько жестокое нападение на адвоката связано с его профессиональной деятельностью".
Ъ сообщит о развитии событий вокруг этого инцидента в следующем обзоре адвокатской практики.
Дача покойного писателя осталась за его семьей
На минувшей неделе адвокатам филиала #1 Мособлколлегии адвокатов Лидии Ковалевой и Николаю Толчееву в Пресненском суде Москвы удалось отстоять интересы вдовы известного советского писателя Георгия Маркова, которую представители Литфонда через суд пытались выселить с занимаемой ею дачи. Применив тактику встречного иска, адвокаты побили оппонентов их же оружием — положением Литфонда о порядке сдачи в аренду дачных строений.
Георгий Марков умер в 1991 году. А весной 1994 года Литфонд Международной общественной организации писателей обратился в Пресненский суд с иском к его вдове Агнии Кузнецовой-Марковой, требуя ее выселения с дачи в Переделкино, которая в течении 30 лет находилась в арендном пользовании писателя. Г-жа Кузнецова-Маркова обратилась за помощью к адвокатам Ковалевой и Толчееву. Проанализировав ситуацию, адвокаты пришли к выводу, что отстоять интересы своей доверительницы им удастся, подав встречный иск к Литфонду об обязании последнего к пролонгации арендного договора с семьей покойного писателя. Так и было сделано.
Выступая на процессе, адвокаты Ковалева и Толчеев обратили внимание суда на то, что в соответствии с "Основами законодательства СССР и республик об аренде", у жены писателя и обеих ее дочерей возникло право вступления в договор аренды спорной дачи. Поскольку, отметили адвокаты, согласно этому документу, в случае смерти арендатора его права переходят к одному из членов его семьи, если он сам соглашается стать арендатором. В ответ на это представители Литфонда заявили, что вышеупомянутые "Основы" регламентируют порядок "аренды имущества, необходимого для осуществления хозяйственной или иной деятельности". Дача же, по мнению литфондовцев, использовалась женой писателя исключительно для удовлетворения личных потребностей.
Это не смутило представителей Агнии Кузнецовой-Марковой, которые напомнили оппонентам, что в Положении Литфонда о порядке сдачи в аренду дачных строений ясно сказано, что дачи предоставляются писателям не только для отдыха, но и для "творческой деятельности". Тогда литфондовцы вспомнили о еще одном положении "Основ", согласно которому "арендодатель не вправе отказывать в пользовании дачей семье умершего арендатора..., за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено его личными качествами". По их мнению, дача была предоставлена Маркову именно с учетом его "личных качеств" — писательских заслуг и долголетнего пребывания на посту председателя Союза писателей СССР".
Но и здесь против литфондовцев сыграло Положение о порядке сдачи дач в аренду. Адвокаты Ковалева и Толчеев, представив суду этот документ, доказали, что решающую роль в предоставлении Маркову дачи сыграло лишь одно его "личное качество", присущее также его супруге и дочерям, — членство в Союзе писателей. О других же "качествах", которыми должен обладать арендатор, в этом документе ничего не сказано.
Выслушав доводы защиты, Пресненский суд отклонил иск литфондовцев и удовлетворил требования вдовы Георгия Маркова. На минувшей неделе Мосгорсуд оставил это решение в силе.
Присяжные вошли в положение рабочего человека
На минувшей неделе член Мособлколлегии адвокатов Александр Корелов добился в Мособлсуде полного оправдания своего подзащитного Анатолия Карпухина, обвинявшегося в покушении на жизнь сотрудника милиции и особо злостном хулиганстве (ст. 191 прим. 2 и ст. 206 ч. 3 УК России, санкции соответственно — до 15 лет или смертная казнь и от трех до семи лет лишения свободы).
По материалам следствия, 10 марта 1994 года 17-летний рабочий кооператива "Универсал" (г. Рошаль Шатурского района Московской области) Анатолий Карпухин после работы выпил винного спирта и флакончик лосьона после бритья. Придя домой, он поссорился с матерью и был изгнан из квартиры. Одолжив у соседей топор, юноша несколько раз ударил им в дверь, требуя, чтобы его впустили обратно. Мать вызвала милицию. Прибывший милиционер потребовал от Карпухина разоружиться, но тот вместо этого ударил его топором по руке. После этого милиционер запросил подмоги, которая и явилась в лице патруля во главе с начальником городского уголовного розыска Егоровым. Однако и это не произвело впечатления на молодого рабочего, он отказался сдаться властям и продолжал угрожать милиционерам топором. Задержали Карпухина только после того, как Егоров из табельного пистолета прострелил ему руку.
Судили Карпухина судом присяжных. Защищавший его адвокат Корелов обратил внимание заседателей на недоказанность обвинения. Подсудимый с самого начала признавался в том, что хулиганил на лестничной клетке, но топором никого не бил и милиционерам не угрожал, а свое плохое настроение объяснил ссорой с любимой девушкой. Адвокат отметил, что эти слова обвиняемого никем опровергнуты не были, а сами милиционеры давали противоречивые показания. Они даже не могли вспомнить по чьему вызову прибыли на место происшествия: одни говорили, что их вызвал раненый милиционер, другие — что прибыли по сигналу из дежурной части. В любом случае никто не видел, как Карпухин напал на милиционера; сам потерпевший милиционер представил суду справку о том, что на руке у него образовалась гематома, но без указания возможной даты получения травмы. В итоге, как заявил адвокат, единственным реальным потерпевшим оказался раненый в предплечье Карпухин.
Выслушав доводы защиты, растроганные присяжные (женщины, по словам адвоката, даже расплакались) вынесли вердикт: "невиновен". В результате Карпухин был освобожден из-под стражи в зале суда.
Жильцы дома на Мясницкой смогут приватизировать квартиры
На минувшей неделе адвокаты Наталья Амирян и Елена Хейфец (адвокатское бюро "ХеЛБи") в кассационной коллегии Мосгорсуда добились окончательной победы в тянущемся с 1992 года деле, в котором они представляли интересы жильцов одного из домов по Мясницкой улице. ЖКО Моспочтамта отказывало клиентам адвокатов в приватизации жилья. Однако защитники убедили суд в необоснованности отказа, указав, что ссылки ответчика на устаревшие акты неправомерны ввиду изменения правовых норм, регулирующих право собственности на жилье.
Как рассказали корреспонденту Ъ адвокаты Наталья Амирян и Елена Хейфец, в 1986 году Моссовет, по настоянию Моспочтамта, на балансе которого числился шестиэтажный дом на Мясницкой улице, принял решение о переводе здания из жилого фонда в нежилой. В итоге часть жильцов из дома отселили, а освободившееся квартиры Моспочтамт сдал в аренду коммерческим структурам.
В конце 1992 года жильцы оставшихся 20 квартир обратились в ЖКО Моспочтамта с просьбой о приватизации своего жилья, но получили отказ: дескать, дом нежилой и рассчитывать им не на что. В мае 1993 году Басманный суд Москвы, куда жильцы обратились с жалобами на действия руководства ЖКО, признал их права. Однако этим конфликт не завершился. Мосгорсуд отменил решение Басманного суда и вернул дело на новое рассмотрение, а жильцы заручились поддержкой сотрудников адвокатского бюро "ХеЛБи".
При повторном рассмотрении жалоб адвокаты Амирян и Хейфец заявили в суде, что, как им удалось выяснить, несмотря на решение Моссовета о переводе дома в нежилой фонд, в БТИ он по-прежнему значится жилым. Тогда представители Моспочтамта сменили тактику и стали придерживаться версии о том, что дом, дескать, "специализированный", а согласно Закону "О Федеральной жилищной политике" такие дома приватизации не подлежат. В ответ адвокаты Амирян и Хейфец напомнили суду, что по упомянутому ответчиками Закону к специализированным зданиям относятся дома престарелых, общежития и проч., но в нем ничего не говорится о собственно жилом фонде. При этом министр правительства Москвы, который выдал Моспочтамту справку о том, что спорный дом относится к категории "специализированных", превысил свои полномочия, поскольку такие решения могут приниматься только на уровне законодательной власти. После этого Басманный суд повторно признал действия руководства ЖКО Моспочтамта незаконными. Однако и на этот раз Мосгорсуд отменил это решение и вернул дело в Басманный суд, сославшись на то, что последний недостаточно полно изучил материалы дела.
Вероятно, жалобы жильцов так бы и ходили из одного суда в другой, если бы 8 апреля текущего года не вышло постановление Пленума Верховного суда России "О практике применения Закона о приватизации жилфонда в РСФСР", разрешившего рассмотрение дел данной категории в порядке искового производства. Жильцы дома на Мясницкой не замедлили обратиться с исками к ЖКО Моспочтамта "о нечинении препятствий в приватизации занимаемых жилых помещений" в Пресненский суд Москвы, который полностью удовлетворил их. На этот раз решение в пользу жильцов Мосгорсуд оставил в силе.
Бывший "русский" стал "греком"
На минувшей неделе адвокат 2-й юрконсультации МГКА Александр Боннер добился в Черемушкинском суде Москвы удовлетворения жалобы своего доверителя на неправомерные действия руководителей отдела милиции "Теплый стан", отказывавшихся внести изменения в графе "национальность" в его паспорте.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Боннер, его клиент, 44-летний москвич Александр Ч. — грек по отцу, русский по матери — в 16 лет при получении паспорта записался как "русский". С годами, по словам самого Александра Ч., "он поумнел", нашел в Греции родственников и всерьез рассматривал возможность отъезда на историческую родину. Весной 1994 года он обратился в отдел милиции "Теплый стан" с просьбой изменить ему в паспорте запись в графе "национальность" на "грек". В этом Александру Ч. отказали, сославшись на "Положение о паспортной системе СССР", где указано, что если родители гражданина имеют разную национальность, то при получении паспорта он имеет право выбрать любую, но в дальнейшем запись изменению не подлежит.
Черемушкинский суд, куда адвокат Боннер от имени Александра Ч. направил жалобу на неправомерные действия милиционеров, сначала отказал в ее принятии. При этом судейские работники сослались на то, что данный конфликт якобы им не подведомственен. В своей жалобе на это решение, направленной в Мосгорсуд, г-н Боннер отметил, что, согласно постановлению Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", жалобы на отказ в исправлении национальности подведомственны судам. Мосгорсуд прислушался к доводам адвоката и обязал Черемушкинский суд рассмотреть жалобу Александра Ч. по существу.
В суде дело разрешилось очень быстро. Адвокат Боннер в качестве подтверждения справедливости требований своего клиента сослался на ст. 26 Конституции России, согласно которой "каждый вправе свободно определять свою национальную принадлежность". Этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы суд принял решение, обязывающее милицию изменить запись о национальности в паспорте Александра Ч.
Руководитель ТОО "Жук" признан честным бизнесменом
На минувшей неделе заведующий 23-й юрконсультацией, член Президиума МГКА Валерий Ребинин в ходе слушаний в Химкинском горсуде добился оправдательного приговора для директора ТОО "Жук" Анатолия Юрова, обвинявшегося в мошенничестве. Адвокат доказал, что неправомерный перевод на баланс "Жука" нескольких жилых домов нельзя рассматривать как мошенническое хищение госимущества, поскольку фактическим собственником зданий оставалось государство.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Ребинин, его подзащитный Анатолий Юров в начале 1991 года учредил в Химках ТОО "Жук". В январе 1992 года между его фирмой и управлением "Спецмедснаб" Минздрава России был заключен договор о передаче на баланс ТОО четырех жилых домов с прилегающим земельным участком. Горпрокуратура Химок, посчитав, что "Спецмедснаб" не имел права передавать на баланс негосударственного предприятия ведомственный жилфонд, подала в Московский областной арбитражный суд иск о признании сделки недействительной. Одновременно прокуратура возбудила против Юрова уголовное дело по ст. 931 УК России (хищение госимущества в особо крупных размерах).
Не смутившись таким поворотом событий, Юров в мае-июне 1992 года распорядился частью переданного ТОО имущества, сдав его в аренду коммерческим структурам. Однако вскоре арбитражный суд удовлетворил прокурорский иск, и ТОО вынуждено было вернуть дома на баланс "Спецмедснаба". Таким образом, конфликт, казалось бы, был исчерпан. Однако прокуратура и не думала закрывать уголовное дело против Юрова и в конце 1993 года передала его в Мособлсуд.
Выступая на процессе, адвокат Ребинин потребовал оправдать своего подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. По словам адвоката, в действиях Юрова не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, он лишь вступил со "Спецмедснабом" в гражданско-правовые отношения, которые уже нашли свое разрешение в арбитражном суде. Действия предпринимателя, отметил г-н Ребинин, нельзя рассматривать как хищение госимущества. Они не нанесли государству никакого вреда, поскольку Юров, согласно договору с "Спецмедснабом", не стал владельцем зданий — им по-прежнему оставалось государство в лице местного Комитета по управлению имуществом. Адвокат также обратил внимание суда и на то, что деньги за сданные Юровым в аренду помещения он целиком потратил на ремонт и обустройство переданного его фирме жилфонда.
Несмотря на все эти доводы, суд все-таки признал главу "Жука" виновным и приговорил его к трем годам лишения свободы условно. Не удовлетворившись таким исходом дела, адвокат обжаловал приговор в Верховном суде России, который отменил его и направил дело на доследование. В связи с изменениями в УК следователи переквалифицировали действия предпринимателя на ст. 147 ч. 3 УК России (мошенничество в особо крупных размерах). Однако Химкинский нарсуд, повторно рассмотревший дело Юрова, принял во внимание доводы г-на Ребинина и оправдал его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ