Высший арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка к производственно-коммерческой фирме "НОВЭК" и Российской страховой транспортной компании на 77,9 млн руб. "НОВЭК" получила ссуду в Сбербанке, которую застраховала в Российской страховой транспортной компании. Кредит не был возвращен, и Сбербанк подал в суд на заемщика и страховщика. Однако суд взыскал ссуду, проценты по нему и пеню только с заемщика, а иск к страховщику отклонил. Причиной освобождения страховщика от ответственности стало использование ссуды фирмой "НОВЭК" не по целевому назначению (бралась она на покупку спецодежды, а потрачена была на покупку автомобиля и сельхозпродуктов).
В мае 1993 года фирма "НОВЭК" получила от Сбербанка кредит 24 млн руб. "на коммерческую деятельность". В договоре страхования, подписанном кредитором, заемщиком и страховщиком (Российской страховой транспортной компанией), было оговорено, что кредит выдан на закупку спецодежды (костюмов) в ТОО "Нико" с последующей отправкой их в Якутию и Мурманскую область.
Фирма не вернула ссуду в срок. Как удалось узнать страховщику, деньги были потрачены не на покупку костюмов, а на приобретение ватных курток, автомобиля ГАЗ-3129 и сельхозпродуктов. Именно из-за этого Российская страховая транспортная компания отказалась уплатить банку страховое возмещение. Суд признал ее действия правомерными: по Закону о страховании основанием для отказа произвести страховую выплату является умышленные действия заемщика, направленные на наступление страхового случая. Если бы страховое событие (невозможность возврата кредита) наступило случайно и не связано было с действиями самого заемщика, страховая компания обязана была уплатить возмещение кредитору. Однако в данной ситуации виноват оказался именно заемщик. С него суд взыскал кредит, проценты по нему и пеню за просрочку возврата ссуды.
Московский арбитражный суд частично (на 145,7 млн руб.) удовлетворил иск прокурора Ульяновской области (в интересах АО "Наппа") к АО "Бриз" на 154,7 млн руб. В марте 1994 года АО "Наппа" поставило ответчику партию обуви, за которую тот не заплатил. Суд взыскал с АО "Бриз" в пользу АО "Наппа" стоимость обуви (за вычетом погашенной части долга) и пеню за просрочку оплаты.
В марте 1994 года ульяновское АО "Наппа" заключило договор о поставке произведенной им обуви московскому АО "Бриз" на 80,8 млн руб. Обувь было отгружена, но "Бриз" не расплатился за нее. АО "Наппа" обратилось за помощью к прокурору Ульяновской области, который в сентябре 1994 года подал иск в интересах АО о взыскании с "Бриза" долга и пени.
Представитель истца рассказал суду, что АО "Наппа" — бывшая госфабрика, на которой работают 4 тысячи человек, в основном женщины. Из-за невозврата фабрике долгов работницам не выплачивается зарплата. Администрация "Наппы" вынуждена отпускать рабочих в неоплачиваемые отпуска. Именно поэтому прокуратура решила помочь фабрике вернуть долг.
Ответчик сообщил суду, что он уже погасил часть задолженности, перечислив 9 млн руб. ТОО "Трикотажник" (которому задолжало АО "Наппа"). Представитель "Бриза" объяснил, что АО не может вернуть долг истцу, так как полученную партию обуви так и не удалось реализовать. Тем не менее суд взыскал с ответчика 145,7 млн руб., вычтя из суммы иска перечисленные "Трикотажнику" 9 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Мытищинского коммерческого банка к страховому обществу "Медведь" на 372,7 млн руб. Истец выдал НПП "Возрождение" ссуду 150 млн руб., которую застраховал "Медведь". Кредит не был возвращен ни заемщиком, ни страховщиком. Суд взыскал со страхового общества ссуду, проценты по ней и пеню за просрочку платежа.
В апреле 1994 года Мытищинский банк выдал НПП "Возрождение" 150-миллионную ссуду на месяц под 220% на закупку газированной воды. Кредит и проценты (на общую сумму 177,5 млн руб.) были застрахованы страховым обществом "Медведь". Однако когда страховщик узнал, что заемщик не вернул долг и на счету его нет денег, то отказался заплатить банку страховое возмещение. Банк решил взыскать его через суд. В сумму иска вошли кредит и проценты (177,5 млн руб.), а также пеня за задержку зачисления долга (1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки). Суд удовлетворил иск.