Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска коммерческого банка "Финансы и кредит" к торгово-финансовому предприятию "Скат" и универсальному коммерческому банку "Стандарт" на 601 млн руб. "Скат" не возвратил истцу ссуду 163,3 млн руб., гарантом которой выступил банк "Стандарт". Первоначально задолженность по ссуде, а также неустойка были взысканы с гаранта, однако надзорная коллегия суда отменила это решение. Коллегия сочла, что неоднократная пролонгация кредитного договора не повлекла за собой продление срока действия гарантии.
В июне 1994 года Московский арбитражный суд взыскал с банка "Стандарт" в пользу банка "Финансы и кредит" 601 млн руб. В эту сумму вошла задолженность по кредиту, не возвращенному предприятием "Скат" (163,3 млн руб.) и неустойка за невыполнение условий кредитного договора (437,7 млн руб.). Иск был удовлетворен за счет банка "Стандарт", так как он являлся гарантом возврата ссуды.
Однако спустя полгода Высший арбитражный суд отменил это решение Мосгорарбитража и отклонил иск банка к гаранту. Суд признал, что, исходя из смысла договора гарантии, он автоматически продлевался при пролонгации кредитного договора, но речь в нем не шла о неоднократной пролонгации. Истец же продлял срок действия кредитного договора 4 раза, увеличив процентную ставку за пользование кредитом до 250% годовых. Тем самым возросла сумма обязательств гаранта, против чего он возражал. Суд согласился с доводом банка о том, что гарантия продлевалась лишь при единичной пролонгации кредитного договора. Суд также отметил, что иск к гаранту был предъявлен с пропуском срока, установленного Гражданским кодексом (три месяца со дня наступления срока возврата кредита).
Иск к заемщику направлен на рассмотрение в Мосгорарбитраж. Скорее всего, он будет удовлетворен, однако вряд ли ТФП "Скат" возвратит кредит по решению суда.
Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска АО "Армос" к АО "Центр" об обязании передать истцу 4 квартиры в центре Москвы (Мерзляковский пер., д. 13/1). Ответчик пытался доказать, что должен "Армосу" не 4, а всего 1 квартиру (он представил ксерокопию договора об этом). Но подлинным оказался другой договор, обязывавший АО "Центр" передать истцу именно 4 квартиры.
В мае 1994 года Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Армос" к АО "Центр", обязав последнее передать истцу 4 квартиры общей площадью 224 кв. метров. Решение суда было основано на договоре между сторонами — #51 от 23 августа 1992 года. Согласно ему "Армос" перечислил "Центру" $100 тыс., за что должен был получить 4 квартиры в доме, реконструкцию которого проводил "Центр".
Решение Мосгорарбитража опротестовал зампредседателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков. Он обратил внимание на имеющиеся в деле ксерокопии двух договоров между сторонами, за одним и тем же номером 51, но различных по содержанию. По одному из них "Центр" должен был "Армосу" 4 квартиры, а по другому — 1 квартиру площадью 80 кв. метров.
Однако надзорная коллегия выяснила, что подлинным был договор о 4 квартирах, и оставила в силе решение об обязании "Центра" передать их "Армосу".
Московский арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска АО "Компания 'Мособлстрой #23'" к Промстройбанку на 1,6 млрд руб. Подрядчик взыскивал с банка задолженность за работы по строительству социально-бытового комплекса в деревне Киселево Истринского района и убытки в виде неполученной прибыли.
По договору между сторонами, заключенному в феврале 1994 года, АО "Компания 'Мособлстрой #23'" обязалось спроектировать и построить социально-бытовой комплекс, а Промстройбанк — оплатить работы (проектная стоимость комплекса составила 6,01 млрд руб.). Однако банк заплатил лишь 5,8 млрд руб. Первоначальное решение суда об удовлетворении иска АО "Компания 'Мособлстрой #23'" к банку было отменено кассационной коллегией Мосгорарбитража, направившей дело на новое рассмотрение. Суду поручено проверить доводы банка о том, что истец провел ряд работ некачественно, а установленные им цены на стройматериалы были явно завышены.