Высший арбитражный суд отказал в иске Тайгинскому отделению Кемеровской железной дороги к Кузбасской таможне о признании недействительным ее постановления от 13 января 1994 года о наложении штрафа на истца. Суд счел штраф законным, так как отделение дороги не вправе было выдавать грузополучателю партию китайского сахара без ее таможенного оформления.
С 23 июля по 5 августа 1993 года на станцию "Кемерово-Сортировочная" прибыло несколько вагонов сахара с сахарного завода в Цзимене (Китай). Тайгинское отделение железной дороги поначалу решило, что товар поступил в его адрес. Однако впоследствии был установлен истинный грузополучатель сахара, которому Тайгинское отделение и выдало товар. Кузбасская таможня признала, что Тайгинское отделение нарушило Таможенный кодекс, распорядившись грузом без таможенного оформления. С отделения была взыскана сумма неуплаченных за товар таможенных сборов. Его попытка обжаловать штраф в суде оказалась безуспешной — суд признал штраф правомерным.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АОЗТ "Вторметпереработка" к коммерческому банку "Деловой" на 325,4 млн руб. Ответчик выдал "Вторметпереработке" простой вексель на 340 млн руб., а когда пришло время исполнять обязательства по векселю, банк не доплатил истцу часть долга (97 млн руб.). Суд взыскал с банка эту сумму, а также штраф за просрочку платежа.
В марте 1994 года стороны заключили "договор простого векселя". По нему АОЗТ "Вторметпереработка" перечислило банку "Деловой" 300 млн руб. сроком на месяц, а банк выдал акционерному обществу вексель на 340 млн руб. (переведенная банку сумма плюс начисляемые на нее 160% годовых). Однако через месяц банк "Деловой" вернул "Вторметпереработке" не обещанные 340 млн руб., а на 97 млн руб. меньше. С апреля АОЗТ ждало, когда банк возвратит ему остальную сумму долга, но тот не выполнял своих обещаний. В конце концов терпение векселедержателя иссякло, и он подал на банк в суд. В сумму иска вошли упомянутые 97 млн руб., а также предусмотренный договором штраф — 1% за каждый день просрочки платежа (228,4 млн руб.).
Представитель ответчика на заседание суда не явился. Коллегия суда разрешила спор в его отсутствие: иск "Вторметпереработки" был полностью удовлетворен.
Московский арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска коммерческого банка "Индустрия-Сервис" к страховому товариществу "Роспотребрезерв" и третьему лицу на стороне ответчика — ТОО "Протекс" — на 31,5 млн руб. (Ъ сообщал об этом споре два месяца назад). Первоначально суд взыскал задолженность по ссуде, выданной банком "Индустрия-Сервис", с "Протекса" как заемщика. Однако кассационная коллегия отменила это решение. Она признала, что "Протекс" был привлечен лишь третьим лицом, а не ответчиком, а, значит, суд не вправе был удовлетворять иск за его счет.
В октябре 1992 года банк "Индустрия-Сервис" выдал кредит 50 млн руб. ТОО "Протекс" на три месяца с уплатой 135% годовых на закупку пищевого спирта и сигарет. Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему была застрахована "Роспотребрезервом". Ссуда была возвращена лишь частично — на сегодняшний день долг составил 31,5 млн руб.
"Роспотребрезерв" отказался возмещать долг, заявив, что "Протекс" самовольно изменил контрагентов по сделке, чем существенно увеличил степень риска. Предполагалось, что заемщик направит ссудные средства фирме "Интеркомби", а он перечислил часть их другой компании — Viktor international. В итоге ссудные средства были похищены (УВД Западного округа возбудило по данному факту уголовное дело). "Роспотребрезерв" сослался в суде на Закон о страховании, согласно которому страховые выплаты не производятся, если наступление страхового случая связано с умышленными действиями заемщика.
Первая инстанция суда, приняв во внимание доводы "Роспотребрезерва", взыскала сумму иска с заемщика — ТОО "Протекс", а в иске к "Роспотребрезерву" отказала. Однако кассационная коллегия Мосгорарбитража отменила это решение и полностью отказала банку в иске. Коллегия отметила, что банк назвал в иске ТОО "Протекс" третьим лицом, а не ответчиком. А взыскание долга возможно лишь с ответчика.