2 декабря российской адвокатуре исполнилось 130 лет. Редакция Ъ присоединяется к прозвучавшим на минувшей неделе поздравлениям в адрес адвокатов. А из собранных в нынешнем обзоре дел хочется выделить то, в котором московские юристы Татьяна и Ольга Кофановы защищали интересы уволенного указом президента бывшего председателя Роскомпечати Бориса Миронова. Здесь, конечно, не обошлось без политики. Но адвокатам удалось добиться, чтобы вопрос о правомерности решения об отстранении министра был рассмотрен судом по существу, то есть с точки зрения закона.
Российская адвокатура отметила 130-летие
На празднование, прошедшее в московском театре оперетты, собрались адвокаты практически всех центральных коллегий, а также их коллеги из других регионов России.
История российской адвокатуры началась 2 декабря 1864 года. Именно в этот день император Александр II утвердил Положения о судебной реформе. В соответствии с этим документом впервые в России стали создаваться Советы "присяжных поверенных" — так тогда называли адвокатов, имевших право выступать в суде. В отличие от них "частные поверенные" такого права не имели и занимались консультированием и составлением жалоб и прошений. Эта система (как и сам суд присяжных) просуществовала до 1917 года. До 1922 года осуществлять защиту граждан в народных судах мог любой человек, даже и не обладающий юридическим образованием. В 1922 году были созданы так называемые "коллегии правозащитников", которые с конца 20-х годов стали называться "коллегиями адвокатов". Тогда же были образованы существующие ныне юрконсультации.
Как рассказал корреспонденту Ъ вице-президент Федерального Союза адвокатов России, председатель Московской городской коллегии адвокатов Алексей Рогаткин, торжество прошло весело и непринужденно. Организаторы праздника постарались до минимума сократить официальную часть мероприятия, чтобы у адвокатов осталось побольше времени для непосредственного общения друг с другом.
Хорошего настроения собравшихся не смог омрачить тот факт, что несмотря на заранее разосланные приглашения, торжество не почтили своим присутствием высокопоставленные сотрудники МВД, Московской и Генеральной прокуратур. Зато Минюст накануне юбилея утвердил список адвокатов, представленных к награждению министерскими грамотами. Были отмечены такие известные московские адвокаты, как Генри Резник, Генрих Падва, Евгений Бару, Юлия Боброва, Сильва Дубровская, Игорь Коростелев, Таисия Лемперт, Лариса Полякова, Виктор Данильченко и многие другие.
Завершилось мероприятие спектаклем "Летучая мышь" и банкетом.
Взятка как средство избежать непредвиденных расходов
На минувшей неделе адвокат 2-ой юрконсультации Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) Андрей Скворцов в ходе слушаний в Мосгорсуде сумел добиться отправки на доследование дела начальника управления по эксплуатации административных зданий префектуры Южного административного округа Москвы Александра Л., обвинявшегося в получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение (ст. 173 ч. 3 УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы). Адвокату удалось убедить суд в недоказанности выдвинутых против его подзащитного обвинений.
Уголовное дело против Александра Л. было возбуждено 29 апреля 1994 года по заявлению гендиректора АО "Марина" Дмитрия Калашника. По версии следствия, чиновник вымогал у бизнесмена взятку в размере $1 тыс. за то, чтобы сократить стоимость ремонтных работ в арендуемом АО здании. Адвокат Скворцов приступил к защите обвиняемого фактически с момента его задержания и сразу же поставил перед следствием вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях его клиента состава преступления. Однако все ходатайства адвоката остались без удовлетворения, и в конце ноября дело Александра Л. было передано в Мосгорсуд.
Выступая в суде, г-н Скворцов рассказал о своей версии происшедшего. По его словам, договор аренды нескольких помещений в здании бывшего Советского райисполкома на Варшавском шоссе был заключен между Александром Л. и Дмитрием Калашником в сентябре 1993 года. Срок договора истек 1 марта 1994 года, но Калашник с коллегами, несмотря на постоянные напоминания, не торопились освобождать занимаемые помещения. В ночь с 16 на 17 апреля у входа в здание загорелись принадлежавшие "Марине" пустые коробки из-под сигарет, огонь распространился по всему первому этажу. В результате пожара зданию был нанесен ущерб на сумму 40 млн руб.
После этого Александр Л. поставил перед Калашником вопрос об оплате ремонта. Последний заявил, что согласен с этим требованием, но просил чиновника снизить стоимость ремонта, пообещав заплатить ему за это $1 тыс. Александр Л. отказался от сомнительного предложения и 29 апреля пригласил бухгалтера, главного инженера строительной организации, взявшейся за проведение ремонта, и Калашника для заключения договора. Гендиректор АО должен был выплатить первый взнос в размере 1,370 млн рублей. Однако прежде чем идти на встречу с чиновником, Калашник зашел на Петровку, где сообщил, что Александр Л. вымогает у него взятку в 1 млн рублей и $1 тыс. Дальше события развивались так. Калашник пришел в кабинет чиновника, ничего не объясняя выложил перед ним 1 млн рублей (рубли были "мечеными"), запихал ошеломленному Александру Л. в карман свернутые трубочкой доллары и стремительно направился к двери. Не успел он выйти, как в кабинет вошли сотрудники УЭП ГУВД Москвы, которые и задержали Александра Л. "с поличным".
Адвокат Скворцов заявил судьям, что все поведение "потерпевшего" свидетельствует о том, что дачу взятки Александру Л. он инсценировал. Цель, которую преследовал предприниматель — избежать оплаты ремонта и еще на некоторое время остаться в здании (этого он в итоге и достиг — многочисленные свидетели показали в суде, что "Марина" продолжает занимать помещения в доме на Варшавке, хотя срок договора аренды давно истек). В качестве подтверждения сказанному адвокат представил суду документы, согласно которым на банковском счету возглавляемого Калашником АО находилось в то время только 370 тыс. руб. и оплатить дорогостоящий ремонт он был не в состоянии. Видимо, не полностью доверяло Калашнику и следствие. Во всяком случае, несмотря на его показания, что чиновник вымогает помимо долларов еще и рубли, в вину Александру Л. было поставлено только получение валюты. Сам же гендиректор, являющийся одновременно потерпевшим и основным свидетелем, в суд ни разу не явился.
Кроме того, адвокат отметил, что следствие не доказало факт вымогательства его подзащитным взятки и ошибочно причислило его к должностным лицам, занимающим ответственное положение. Дело в том, что управление по эксплуатации административных зданий префектуры Южного округа Москвы не является юридическим лицом, не зарегистрировано в налоговой инспекции, не имеет самостоятельного расчетного счета, не занимается хозрасчетной деятельностью, а вопросы заключения договоров Александр Л. решал с согласия префекта.
По словам г-на Скворцова, после того, как все квалифицирующие признаки в деле Александра Л. "отпали", перед судом встал вопрос о вынесении ему оправдательного приговора. К сожалению, констатировал адвокат, в данном случае суд предпочел следовать сложившейся еще в советские времена практике, согласно которой при отсутствии доказательств вины подсудимого, его не оправдывают, а отправляют дело на доследование. Впрочем, адвокат уверен в том, что рано или поздно дело его подзащитного будет прекращено.
Продавцы дешевых машин не признаны мошенниками
На минувшей неделе адвокаты 216-ой юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Руслан Коблев и Вячеслав Лебедев добились прекращения на стадии предварительного следствия уголовного дела в отношении гендиректора АОЗТ "Квартавто" Алексея К., его главбуха Веры Г. и учредителя фирмы "Евроинвест М" Виктора К., обвинявшихся в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (ст. 15, 147 ч. 3 УК России, санкция — от 3 до 10 лет лишения свободы). Адвокаты доказали следователям, что несмотря на нарушение фирмой "Квартавто" установленного порядка регистрации, их клиенты не имели умысла на совершение противоправных деяний.
Как рассказали корреспонденту Ъ адвокаты Руслан Коблев и Вячеслав Лебедев, АОЗТ "Квартавто" было зарегистрировано в октябре 1994 года и сразу же стало заключать договоры с вкладчиками, которым при оплате 50% стоимости отечественного автомобиля было обещано его получение через 6 месяцев, а при оплате 60% — через три. Проработала новая фирма только 5 дней. По истечении этого срока сотрудники ОЭП Южного административного округа Москвы начали проверку учредительных документов фирмы и обнаружили, что в качестве ее основателей выступили физические лица, сами об этом не подозревающие. После этого милиционеры задержали гендиректора АОЗТ Алексея К. и его главбуха Веру Г., а заодно и учредителя фирмы "Евроинвест М" Виктора К., с которым "Квартавто" имел договор о совместной деятельности. Против задержанных было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, они собирались скрыться с деньгами вкладчиков.
Взявшиеся за защиту задержанных адвокаты Коблев и Лебедев сразу же обратились в Нагатинскую межрайонную прокуратуру с ходатайством об освобождении всех троих задержанных из-под стражи. В своем ходатайстве адвокаты обратили внимание прокурора на то, что их клиенты были задержаны на основании указа президента "О мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений оргпреступности", хотя у милиции не было никаких данных о причастности предпринимателей к оргпреступным группировкам. Адвокаты также заявили, что несмотря на возбуждение против их подзащитных уголовного дела, официальных обвинений им не предъявлялось, а допрос проводился только один раз — сразу после задержания. 4 ноября ходатайство адвокатов было удовлетворено и обвиняемых из-под стражи освободили.
После этого гг. Коблев и Лебедев стали добиваться прекращения уголовного дела в отношении своих подзащитных за отсутствием в их действиях состава преступления. Адвокаты представили следствию контракты, заключенные фирмой "Евроинвест М" и АОЗТ "Квартавто" с дилерами ГАЗа на ежемесячную поставку 10 автомобилей, а также контракт, заключенный между "Евроинвест М" и немецкой фирмой о реэкспорте отечественных автомобилей ВАЗ по цене $4,5 тыс. Адвокаты также представили следствию приходные ордера "Квартавто" (за пять дней работы в фирму поступило от вкладчиков около 500 млн рублей), подтверждающие затраты средств АОЗТ на рекламу, ремонт офиса, оборудование его мебелью и оргтехникой и на проплату контрактов. В итоге следствие посчитало доводы адвокатов убедительными и прекратило уголовное дело против их клиентов.
Экс-министр реализует свои права человека
В минувший четверг московские юристы — сестры Татьяна и Ольга Кофановы (юрфирма "Де Юре-К") — добились в Мосгорсуде отмены определения Хамовнического межмуниципального нарсуда об отказе в рассмотрении иска о восстановлении в должности бывшего председателя Роскомпечати Бориса Миронова, ответчиком по которому выступает администрация президента России. Доверенным лицам экс-министра удалось убедить судей в том, что ссылки на особый порядок назначения либо увольнения с должности высокого должностного лица, к которым прибег Хамовнический суд, безосновательны.
Как рассказали корреспонденту Ъ Татьяна и Ольга Кофановы, иск о восстановлении в должности председателя Роскомпечати в конце сентября 1994 года был подан в Хамовнический суд. В середине ноября суд отказал истцу в рассмотрении иска со ссылкой на ст. 218 КЗОТ России, согласно которой особенности подобных споров, "устанавливаются законодательством России и республик в ее составе". При этом суд сослался на Положение "О комитете по печати", утвержденное указом президента 1 ноября 1994 года, по которому правом назначения либо увольнения с должности председателя Роскомпечати наделяется Правительство России.
17 ноября доверенные лица Миронова — Татьяна и Ольга Кофановы — опротестовали это решение в Мосгорсуде. Там они заявили, что районный суд не имел права отклонять иск о восстановлении в должности Бориса Миронова, поскольку он руководствовался не статьями КЗОТ, которых никто не отменял, а декларативным Положением "О комитете по печати". Согласно же ст. 210 КЗОТ споры о незаконном увольнении с работы находятся в компетенции именно нарсудов. Никакого иного способа разрешения подобных споров, пусть даже и затрагивающих интересы высших должностных лиц, законом не предусмотрено.
Данное мнение юристы подкрепили и ссылками на ст. 8 "Всеобщей декларации прав человека" гласящую, что каждый человек имеет право на "эффективное восстановление" в правах национальными судами в случае нарушения основных прав, предоставленных ему Конституцией либо законом. В статье же 46-ой российской Конституции, отметили сестры Кофановы, ясно сказано, что "каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту".
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 129 ГПК России, судья, отказывая в рассмотрении иска, должен был в определении указать, в какой именно госорган следует обратится заявителю (чего сделано не было). По словам Татьяны Кофановой, это и неудивительно, так как единственным компетентным органом в данном случае является сам нарсуд.
В итоге Мосгорсуд согласился с доводами Татьяны и Ольги Кофановых и направил иск Миронова к администрации президента на рассмотрение "по существу" в Хамовнический межмуниципальный нарсуд Москвы.
Магазин "Зенит" торговал опасными сувенирами
На минувшей неделе адвокат 5-ой юрконсультации МГКА Виктория Копытцева в ходе слушаний в Останкинском межмуниципальном нарсуде Москвы добилась оправдательного приговора своему клиенту, обвинявшемуся в незаконном хранении холодного оружия (ст. 218 ч. 2 УК России, санкция — до 2 лет лишения свободы). Г-жа Копытцева доказала судьям, что нож, изъятый милиционерами у ее подзащитного, был вполне легально куплен им в сувенирной секции обычного магазина.
Как рассказала корреспонденту Ъ Виктория Копытцева, уголовное дело против ее подзащитного — водителя ТОО "Патрон" Александра М. было возбуждено 27 июля 1994 года. Милиционеры, остановившие для проверки его автомобиль, нашли под сиденьем нож и изъяли его. Проведенная экспертиза установила, что "изъятый клинок иностранного производства изготовлен из высоколегированной стали, имеет длину 22,5 см и характерный кровосток". Милиционеры усмотрели в этом "признаки холодного оружия" и возбудили против Александра М. уголовное дело.
После завершения предварительного следствия дело было направлено в Останкинский суд, а за защиту Александра М. взялась Виктория Копытцева (до этого адвоката у обвиняемого не было). Прежде всего она обратила внимание судей на то, что следствие по делу ее подзащитного проводилось с явным обвинительным уклоном. Следователи не утруждали себя проверкой доводов, выдвинутых обвиняемым в свое оправдание, ограничившись лишь их констатацией. Между тем, как отметила г-жа Копытцева, версия, которой придерживался Александр М., была очень убедительной и, самое главное, подтверждалась документально.
Дело в том, что изъятый у водителя нож был им абсолютно законно приобретен в сувенирной секции магазина "Зенит". Разрешения у покупателя никто не спрашивал. По ходатайству адвоката к делу был приобщен чек, чудом сохранившийся у обвиняемого, а на заседание суда были вызваны дополнительные свидетели — сотрудники магазина "Зенит". Все они показали, что ножи продавались как сувенирные, разрешений на их приобретение никто не спрашивал и купить их мог любой. Оценив представленные доказательства, суд оправдал Александра М.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ