Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске МП "Растра" к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 416,7 млн руб. Банк безакцептно списал с МП "Растра" 182,6 млн руб. как с гаранта ссуды, выданной ММКБ фирме "Росмаркет и Татьяна". Однако впоследствии оказалось, что обязательства "Растры" как гаранта не подписаны ее руководителем. После того, как этот факт был признан судом и ММКБ вернул малому предприятию списанную сумму, оно подало иск о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Высший арбитражный суд счел, что этот иск должен быть удовлетворен.
Два года назад ММКБ списал со счета МП "Растра" 182,6 млн руб., составляющих ссуду, не возвращенную банку фирмой "Росмаркет и Татьяна", и проценты по ней. Списание было произведено на основании соглашения к кредитному договору, которое подписали банк, заемщик и МП "Растра" как гарант (в соглашении указывалось, что банк вправе безакцептно списать долг с гаранта). Однако "Растра" подала на банк в суд. МП сообщило в иске, что упомянутое соглашение подписано от его имени директором другого предприятия. И суд в декабре 1993 года признал недействительным соглашение к кредитному договору. После этого банк возвратил МП "Растра" списанные 182,6 млн руб.
Но руководство малого предприятия на этом не успокоилось, подав новый иск о взыскании с ММКБ процентов за пользование списанными средствами (в размере средней процентной ставки по банковским кредитам, как предусмотрено Основами гражданского законодательства). Мосгорарбитраж счел иск необоснованным, а Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу. Коллегия суда признала, что банку заведомо было известно о подписании соглашения от имени МП "Растра" ненадлежащим лицом (так как это лицо возглавляло предприятие, являвшееся клиентом ММКБ). Суд отменил решение об отказе в иске, обязав Мосгорарбитраж уточнить среднюю процентную ставку по кредитам и удовлетворить иск.
Московский арбитражный суд частично (на 747 млн руб.) удовлетворил иск Российского хлебного банка к фирме "Индиана" на 1 млрд руб. Банк взыскивал задолженность по кредиту, выданному фирме "МКС-Плюс" для покупки сахара у "Индианы".
В июне 1993 года Российский хлебный банк выдал предприятию "МКС-Плюс" кредит 1 млрд руб. для закупки сахарного песка у фирмы "Индиана". А в декабре 1993 года "МКС-Плюс" и "Индиана" подписали дополнение к договору поставки, по которому "Индиана" обязалась в случае невыполнения ею условий договора принять на себя обязательства заемщика перед банком. "МКС-Плюс" получил сахара лишь на 199,5 млн руб. Банк счел это неисполнением договора "Индианой" и подал к ней иск о взыскании кредита.
Представитель "Индианы" пояснил суду, что фирма получила от "МКС-Плюс" за сахар не 1 млрд руб., а на 65,9 млн руб. меньше (эту сумму банк вычел как проценты по кредиту за первый месяц). Кроме того, по просьбе "МКС-Плюс" "Индиана" вернула банку 500 млн руб. Но часть их банк принял не как задолженность по ссуде, а как проценты по ней. В итоге суд пришел к выводу, что "Индиана" осталась должна банку 747 млн руб. и взыскал с нее эту сумму.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Росс-А" к Москомзему о признании недействительным постановления, по которому ответчик оштрафовал АО на 119,8 млн руб. за самовольный захват земли в центре Москвы. Суд счел, что истец землю не захватывал — он лишь оградил забором свое ремонтируемое здание.
В октябре 1994 года Москомзем наложил на АО "Росс-А" штраф 119,8 млн руб. за то, что АО самовольно оградило забором занимаемое им двухэтажное здание (проспект Мира, д. 128, стр. 2), захватив участок площадью 832 м2 рядом со зданием. Москомзем руководствовался решением мэра Москвы, обязавшем налагать штрафы на организации, самовольно захватившие землю, в размере 7 минимальных зарплат за каждый захваченный кв. метр.
Однако АО сообщило суду, что оно поставило забор временно, на период ремонта этого здания, которое "Росс-А" занимает вместе со школой. Ограждение было установлено в целях безопасности школьников. Суд отменил постановление Москомзема о штрафе.