Высший арбитражный суд удовлетворил иск Московского земельного комитета к ТОО "Строительно-эксплуатационная фирма 'Буран'" о признании недействительным договора о передаче ответчику в аренду земельного участка площадью 19 гектаров в Митино. Суд признал, что объединение городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома, сдавшее в 1991 году спорный участок "Бурану", не вправе было выступать арендодателем земли.
18 сентября 1991 года объединение городских административно-технических инспекций (ОГАТИ) заключило с "Бураном" договор аренды участка земли в Митино. Из 19 га земли, переданных ему в аренду, 8 га предназначались для строительства малоэтажного жилого комплекса, 7,5 га — для благоустройства и озеленения и 3,5 га — для строительства дороги. Однако планам "Бурана" не суждено было сбыться — московские власти решили изъять участок у фирмы.
Иск Москомзема о незаконности упомянутого договора аренды земли был рассмотрен в июне 1994 года Московским арбитражным судом, который отклонил его, признав Москомзем ненадлежащим истцом. Однако коллегия Высшего арбитражного суда опровергла этот довод. Она сослалась на "Положение о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земли в РФ", обязавшее органы Роскомзема устранять нарушения земельного законодательства, в том числе и в судебном порядке. Суд отменил решение Мосгорарбитража и удовлетворил иск Москомзема. Договор аренды земли между ОГАТИ и "Бураном" признан недействительным, так как согласно Земельному кодексу предоставлять землю в аренду вправе были в 1991 году лишь Советы народных депутатов и исполкомы (которые не могли передоверять это право другим организациям).
Высший арбитражный суд оставил без рассмотрения иск коммерческого Мосстройбанка к Центробанку России о признании недействительной регистрации ответчиком в 1993 году изменений в учредительные документы Росвестбанка, а именно увеличения его уставного капитала до 250 млн руб. Истец утверждает, что Росвестбанк, пайщиком которого является Мосстройбанк, не имел права без участия последнего изменять размер уставного капитала. Суд оставил иск без рассмотрения из-за того, что истец не предоставил затребованные документы о полномочиях председателя правления Мосстройбанка и его заместителей.
15 мая 1993 года состоялось собрание пайщиков Росвестбанка, решившее увеличить его уставный капитал до 250 млн руб. 29 июня того же года ГУ Центробанка по Калининградской области зарегистрировало увеличение уставного капитала Росвестбанка. Однако один из его пайщиков — Мосстройбанк — не согласился с этим решением ЦБ, обжаловав его в суде. Истец сообщил суду, что упомянутое решение собрания пайщиков принято без участия полномочного представителя Мосстройбанка. И хотя на этом собрании присутствовал зампредседателя правления Мосстройбанка г-н Демин, он, по сведениям истца, не был наделен правом участвовать в принятии на нем решений.
Представитель Росвестбанка возразил на это, что у Демина была доверенность на участие в собрании от руководства Мосстройбанка. Однако она не сохранилась среди материалов собрания пайщиков. Суд затребовал у истца документы о полномочиях председателя правления Мосстройбанка и его заместителей (в частности, Демина). Но к следующему судебному заседанию они представлены не были, из-за чего суд и оставил этот спор без рассмотрения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Олимпийский" к акционерно-коммерческому банку "Эльдорадо" на 1,2 млрд руб. "Олимпийский" взыскал с ответчика невозвращенный межбанковский кредит и проценты за пользование им.
В апреле 1994 года банк "Эльдорадо" получил от банка "Олимпийский" ссуду 500 млн руб. под 215% годовых на три месяца. По истечении этого срока ссуда возвращена не была. Не уплатил заемщик и проценты по ней. На претензию "Олимпийского" банк "Эльдорадо" не ответил, и кредитор вынужден был обратиться в суд. В сумму иска к должнику вошли ссуда и проценты, в том числе повышенные за просрочку возврата кредита. Суд удовлетворил иск, взыскав с банка "Эльдорадо" 1,2 млрд руб.