Трудно сказать, как высоко оценивали представители Госкомимущества и комитета по собственности и приватизации Госдумы шансы на победу своей точки зрения на очередном заседании согласительной комиссии. Но одно можно сказать с уверенностью — для Госкомимущества оказалось полной неожиданностью, что парламентарии не стали упрекать правительство за занижение или завышение заложенных в доходную часть прибылей от денационализации. Вместо этого председатель комитета Сергей Бурков огласил вчера трехстраничный документ, обязывающий, по сути, Госкомимущество заново переписать уже подготовленный правительственный "Отчет об итогах чековой приватизации" и провести всеобъемлющий переучет государственного имущества.
На втором туре заседания согласительной комиссии по бюджету 1995 года (подробности см. на стр. 2) депутаты при обсуждении размера доходов от приватизации были на редкость единодушны: отсутствие полной информации о уже закончившемся этапе приватизации и о сегодняшнем состоянии дел лишает их возможности проанализировать реалистичность закладываемых правительством в бюджет доходов от приватизации в объеме 8,7 трлн рублей.
Провозвестником этой точки зрения стал председатель комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Сергей Бурков. По его мнению, принцип, на котором должен строиться расчет доходов от процесса приватизации, должен быть один — эффективные инвестиции в экономику, а не стремление пополнить бюджет любой ценой. Очевидно, что попытки найти различия в декларациях парламентариев и членов правительства о конечной цели денационализации заранее обречены на провал. Однако, по мнению Буркова, Госкомимущество намерено уходит от ответов на вопросы об итогах приватизации в 1992-1994 годах и о ее перспективах на следующий год.
Главной причиной такого поведения думский комитет называет монопольное положение ГКИ и вызванное им нежелание делится информацией. Примером неконструктивной позиции правительственного органа г-н Бурков назвал молчание в ответ на вопрос о размерах иностранных инвестиций в России. Это, по мнению председателя комитета, недвусмысленно говорит о потере контроля над движением собственности в стране и о несерьезном подходе к процессам приватизации вообще: не зная сложившейся структуры капитала, невозможно создать четкую инвестиционную картину, а значит и определить размер необходимых инвестиций. Единственно приемлемым ответом ГКИ на этот выпад могло бы стать заявление, что ГКИ не ФСК и следить за частной собственностью у него нет ни возможности, ни полномочий.
Впрочем, гораздо более оживленные дискуссии могут вызвать более конкретные вопросы. В частности, депутаты покусились на предмет особой гордости специалистов Госкомимущества — нормативы распределения средств от приватизации. Их ГКИ считает едва ли не идеальными, поскольку они удовлетворяют интересам и федерального, и региональных бюджетов и, кроме того, предоставляют самим приватизирующимся предприятиям средства для инвестиций. И все же, по мнению экспертов Ъ, самым важным для ГКИ будет один единственный вопрос: об изменении способа финансирования приватизационных органов. Депутаты предлагают "посадить" привыкших к очень высоким зарплатам сотрудников ГКИ "на бюджет" и лишить их процентов от продажи госимущества.
НАТАЛЬЯ Ъ-САМОЙЛОВА