Высший арбитражный суд отказал в иске объединения "Оскар-фильм" к Москомимуществу о признании недействительным распоряжения МКИ, по которому было аннулировано право собственности истца на 2145 кв. метров площади в здании по ул. Нижегородская, д. 80, стр. 3. Суд признал, что МКИ правильно отменил свое предыдущее распоряжение о предоставлении истцу права собственности на спорные площади, так как официально признавать те или иные гражданские права могут только судебные органы.
Осенью 1991 года Таганский райисполком заключил с объединением "Оскар-фильм" договор о совместной деятельности. Во исполнение его "Оскар-фильму" был передан во временное пользование до начала капстроительства (до 1 апреля 1994 года) земельный участок 0,4 га с находящимися на нем "останками" двухэтажного здания. По словам истца, он вложил десятки миллионов рублей в реконструкцию здания, и в апреле 1994 года Москомимущество издало распоряжение о признании за ним права собственности на 2145 м2 в этом доме. Однако уже в мае МКИ отменил собственное распоряжение, не указав причин отмены.
"Оскар-фильм" обжаловал в суде второе распоряжение Москомимущества. Мосгорарбитраж удовлетворил иск, однако коллегия Высшего арбитражного суда отменила этот вердикт и отказала в иске "Оскар-фильму". По мнению коллегии, МКИ, признав сначала за истцом право собственности, вышел за пределы своей компетенции, так как признавать гражданские права — прерогатива суда. Отменив же первоначальное распоряжение, Москомимущество исправило свою ошибку.
Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске концерна "Союзвнештранс" к АО "Древкомплект" на DM53 642. Истец взыскивал стоимость услуг по доставке древесины по заказу ответчика фирме "СОБ Девелопмент" и штраф за просрочку оплаты. Полгода назад этот иск был отклонен Мосгорарбитражем, который счел, что доставка древесины грузополучателю документально не доказана. Однако Высший арбитражный суд опроверг этот довод.
В июле 1992 года концерн "Союзвнештранс" заключил с фирмой "Росюгдревкомплект" (преобразовавшейся позже в АО "Древкомплект") договор о перевозке грузов автотранспортом за границу. Согласно договору "Союзвнештранс" доставил древесину фирме "СОБ Девелопмент". Однако ответчик не оплатил эту работу концерна, заявив, что тот не представил документы о получении груза фирмой "СОБ Девелопмент". На это обстоятельство обратил внимание и Московский арбитражный суд, отказавший "Союзвнештрансу" во взыскании с ответчика стоимости услуг и штрафа за просрочку оплаты.
Однако коллегия Высшего арбитражного суда отменила это решение. Она вернула дело в Мосгорарбитраж на новое рассмотрение, указав ему на то, что за получение древесины расписалась фирма "Сето", действующая по поручению грузополучателя — фирмы "СОБ Девелопмент". А следовательно, истец обоснованно требует оплатить стоимость доставки груза (DM52 122). Что же касается штрафа, то его сумма будет уточнена при новом рассмотрении дела.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Росконтракт" к АО "Ресоптпродторг" на 21,4 млрд руб. Акционерное общество взыскало с ответчика задолженность за поставленный ему в 1993 году сахарный песок.
В апреле 1993 года на основе клирингового контракта между правительствами Украины и России "Росконтракт" заключил договор о поставке "Ресоптпродторгу" сахарного песка из Украины по 490 тыс. руб. за тонну. По сведениям истца, он свои обязательства выполнил, а "Ресоптпродторг" недоплатил ему за товар 22,03 млрд руб. (включая расходы по перевозке сахара по железной дороге). "Ресоптпродторг", в свою очередь, заявил, что "Росконтракт" нарушал сроки поставки сахара. Ответчик признал в суде задолженность лишь на 18,3 млрд руб., сообщив, что по остальной сумме не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. "Ресоптпродторг" возражал также против оплаты транспортных расходов, хотя она и была возложена на него упомянутым контрактом.
В ходе судебных слушаний выяснилось, что "Росконтракт" допустил ошибку при расчете суммы иска — в действительности ответчик должен ему 21,4 млрд руб. Эту сумму суд и взыскал в пользу АО "Росконтракт".