Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Электробанка к международной акционерной страховой компании "Планета-Фонд" на 75 млн руб. Ответчик застраховал ссуду, выданную Электробанком АО "Океан" и не возвращенную этим предприятием. Первоначальное решение суда о взыскании ссуды и процентов со страховщика было отменено надзорной коллегией. Она сочла, что АО "Океан" использовало кредит не по целевому назначению (конвертировало и отправило валюту в Польшу) и тем самым сознательно увеличило риск невозврата.
В августе 1993 года АО "Океан" взяло в Электробанке ссуду 57 млн руб. до октября этого же года для приобретения продуктов питания у австрийской фирмы. Ссуду застраховала компания "Планета-Фонд". Однако заемщик не стал покупать продукты у австрийской фирмы и в сентябре 1993 года заключил другой контракт на их приобретение с АО "Миком-центр". Конвертировав ссудные средства, заемщик направил $49 тыс. по этому контракту в Варшаву. Но ссуду банку так и не вернул.
Банк решил получить ссуду и проценты по ней со страховщика. Этот иск рассмотрел в марте 1994 года Мосгорарбитраж, взыскавший с компании "Планета-Фонд" 75 млн руб. Несколько месяцев спустя Генпрокуратура вынесла протест на решение суда, и коллегия Высшего арбитражного суда возвратила дело на новое рассмотрение в Мосгорарбитраж. Ему поручено установить, не были ли действия "Океана" направлены на умышленное наступление страхового случая (при котором страховщик освобождается от ответственности). Компания "Планета-Фонд" считает, что заемщик умышленно заключил другой контракт на поставку продуктов, который в отличие от первого контракта с австрийской фирмой предусматривал 100-процентную предоплату за товар и увеличивал риск невозврата кредита.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Внешторгбанка России к ТОО "Фаренгейт", компании "Росгосстрах" и страховой компании "Поддержка" на 151,5 млн руб. Истец выдал "Фаренгейту" ссуду 50 млн руб., застрахованную компаниями "Росгосстрах" и "Поддержка". Однако заемщик ссуду не вернул. Отказались сделать это и страховщики. Истец взыскал с заемщика 101,5 млн руб. процентов по кредиту, а 50 млн руб. ссуды — со страховщиков.
В декабре 1992 года Внешторгбанк выдал ТОО "Фаренгейт" ссуду 50 млн руб. до апреля 1993 года под 110% годовых на закупку импортной обуви. Кредит застраховали две компании — "Росгосстрах" (на 35 млн руб.) и "Поддержка" (на 15 млн руб.). Заемщик не вернул ссуду в срок, и банк подал на него, а также на обоих страховщиков в суд. Истец просил взыскать с заемщика 101,5 млн руб. процентов по кредиту (в том числе повышенные проценты за просрочку платежа в размере 150% годовых), а с "Росгосстраха" и "Поддержки" соответственно 35 млн руб. и 15 млн руб.
Представитель "Росгосстраха" сообщил на суде, что по договору страхования эта компания освобождается от ответственности, если кредит не возвращен из-за задержки реализации товара. Но "Росгосстрах" не смог документально доказать, что заемщик не распродал вовремя товар. Суд полностью удовлетворил иск Внешторгбанка.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Московского городского добровольного общества осетинской культуры "Фарн" к управлению юстиции Москвы о признании недействительной регистрации Московского центра осетинской культуры "Алания". По данным "Фарна", центр-ответчик был зарегистрирован "группой самозваных лиц" и теперь претендует на помещение истца на ул. Новослободская, д. 34/2, стр. 1-4. Тем временем Тверской райсуд решил выселить "Фарн" из спорного помещения и оставить в нем "Аланию". Арбитражу ничего не оставалось, как прекратить производство по делу.
Общество "Фарн" было зарегистрировано в феврале 1990 года. В 1994 году оно узнало о существовании центра "Алания", который называет себя правопреемником "Фарна". Истец просил отменить регистрацию "Алании", так как его общество не прекращало своей деятельности и не назначало правопреемников.
Пока арбитражный суд рассматривал этот иск, Тверской нарсуд удовлетворил иск центра "Алания" к обществу "Фарн" о выселении последнего из занимаемого им помещения. Арбитражный суд счел, что райсуд уже оценил все обстоятельства конфликта. Поэтому дело в арбитраже было прекращено.