Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск опытно-конструкторского бюро "Звезда" (г. Калининград Московской области) к Госкомимуществу России о признании недействительным его распоряжения о преобразовании истца в структурное подразделение Калининградского машиностроительного завода "Стрела". ОКБ "Звезда", выполняющее оборонные заказы, выступило против такой реорганизации, считая, что она приведет к ухудшению финансового состояния ОКБ. Суд аннулировал оспариваемое распоряжение ГКИ, признав, что оно не было согласовано ни с Минэкономики, ни с Госкомитетом по антимонопольной политике.

       9 августа 1994 года Госкомимущество "с учетом мнения Госкомоборонпрома России и Минобороны России" реорганизовало опытно-конструкторское бюро "Звезда" и Калининградский машиностроительный завод "Стрела" путем присоединения ОКБ к заводу в качестве структурного подразделения. "Звезда" обжаловала это решение в суде. Первоначально суд отклонил иск, однако два месяца спустя кассационная коллегия суда под председательством Натальи Харчиковой отменила это решение, признав оспариваемый акт ГКИ недействительным.
       Суд мотивировал свое решение тем, что Госкомимущество не согласовало реорганизацию госпредприятий с Минэкономики и ГКАП (как того требует постановление правительства РФ от 10 февраля 1994 года "О делегировании полномочий правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности"). Кроме того, решение ГКИ не было согласовано с администрацией Московской области, на территории которой находится завод-истец, хотя такое согласование предусмотрено "Законом о предприятиях..." Между тем обладминистрация отрицательно относится к реорганизации двух предприятий, которая, по ее мнению, "фактически уравнивает их финансовое состояние на более низком уровне".
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Менатеп" к МП "Рост" о выселении его из первого этажа и подвала здания в центре Москвы (Колпачный пер., д. 4, стр. 1). Право арендовать это строение было передано "Менатепу" от АО "Покровка", получившего его ранее в долгосрочную аренду от правительства Москвы. Суд решил выселить из строения МП "Рост", так как оно не представило документов, на основании которых занимает спорные площади.
       
       В марте 1994 года правительство Москвы передало упомянутое строение в аренду на 25 лет АО "Покровка", учрежденному специально для реконструкции этого здания (одним из его учредителей выступил банк "Менатеп"). А в мае 1994 года "Покровка" передала права арендатора "Менатепу". Однако оказалось, что строение занято различными организациями. В частности, на первом этаже и в подвале разместилось МП "Рост". В суде представитель "Роста" сообщил, что спорные площади он получил в аренду от Калининского райисполкома до 1996 года. Но представить договор с исполкомом он не смог, заявив, что документ исчез после гибели гендиректора МП "Рост". Суд удовлетворил иск о выселении малого предприятия.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Импекс-Лэнд" к коммерческому Токобанку на 73,06 млн руб. и $4 тыс. Суд решил возвратить истцу средства, безакцептно списанные Токобанком в счет задолженности истца по кредиту.
       
       В июле 1993 года Токобанк предоставил кредит 175 млн руб. ТОО "Импекс-Лэнд" на три месяца под 180% годовых. Кредитные средства предназначались для покупки валюты и последующей оплаты контракта с бангладешской фирмой "Абул интернейшнл РТЕ Лтд", пообещавшей поставить сухой концентрат сока тропических фруктов. Однако сделка не состоялась. Конвертированные средства были перечислены заемщиком на валютный счет в Токобанке, который в октябре 1993 года заморозил их (так как средства на валютном счете являлись залогом возврата кредита). После этого банк изъял с валютного счета ТОО "Импекс-Лэнд" все имеющиеся средства ($162 тыс.), а с его рублевого счета были списаны проценты по кредиту (73,06 млн руб.).
       ТОО предъявило иск о возврате безакцептно списанных процентов (которые банк вправе требовать лишь в судебном порядке) и части изъятой валютной суммы (кредит, конвертированный в валюту, составил $158 тыс., а банк изъял у истца на $4 тыс. больше). Суд полностью удовлетворил иск.
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...