ПРАКТИКУМ
За месяцы, что минули с момента выхода последнего обзора предпринимательской практики, произошло много событий, изрядно повлиявших на предпринимательский климат страны. И состав правительства изменился, и курс доллара, и таможенные пошлины на отдельные группы товаров... Стремительность перемен, разумеется, не позволила российским деловым людям сразу и как следует разобраться во всем происшедшем. Именно поэтому нынешний обзор будет посвящен тем предпринимательским ноу-хау, которые в новых условиях остаются актуальными и эффективными. Именно поэтому ключевым в обзоре будет понятие "партнерство".
Предоплата contra реализация
Чего — в подавляющем большинстве случаев — хочет российский импортер от зарубежного поставщика? Поставок товара без предоплаты, то есть на реализацию. Чего — в еще более подавляющем большинстве случаев — хочет зарубежный экспортер от российского покупателя? Предоплаты.
И того, и другого легко понять. Иностранец не хочет рисковать своим товаром, а значит, деньгами на территории, где в любой момент (таково, по крайней мере, расхожее мнение) может случиться все что угодно. Российский коммерсант не хочет замораживать на недели, а то и месяцы средства, на обороте которых он зачастую и живет. Да и рисковать тоже не хочет: представление об иностранном бизнесмене как о человеке a priori честном уже изрядно поблекло.
Казалось бы, типичный антагонизм. Тем не менее достаточно прогуляться по магазинам, а то и просто залезть в собственный холодильник, чтобы убедиться в существовании немалого товарно-денежного оборота между "там" и "тут".
Борются с антагонизмом по-разному, по преимуществу партнеры просто постепенно притираются друг к другу, взращивают взаимное доверие. Конечно, главное — обезопасить себя в первый момент, при подписании первого контракта. Справедливости ради нужно добавить, что и за рубежом бизнесмены, обычно работающие между собой без всякой предоплаты, знакомясь с любым новы партнером, хоть бы и компатриотом, обязательно принимают меры предосторожности. Так что и российскому предпринимателю незазорно принять такие меры. Вот какими они, например, могут быть.
Партнеры, пусть это будут российский импортер и иностранный экспортер, заключают договор на поставку товара в Россию. Инопартнер хочет гарантий: либо предоплата, либо без предоплаты, но под залог чего-то, имеющего реальную стоимость в его глазах, как правило — недвижимости, принадлежащей российской фирме за рубежом. Сами понимаете...
Российская сторона вынуждена согласиться на предоплату, но тоже требует гарантий. За этими гарантиями иностранный партнер отправляется в иностранный банк, в котором на его счете имеется сумма, несколько превышающая сумму заключаемого контракта. И заключаются два двусторонних договора: экспортер — банк и импортер — банк.
В соответствии с первым договором, форма которого определяется каждым банком по своему усмотрению, банк отчуждает со счета инофирмы сумму, равную сумме договора. И если инофирма не выполняет своих обязательств в установленный контрактом срок или выполняет их, но не в полном объеме, отчужденная сумма переводится на счет пострадавшей стороны. Содержание второго договора аналогично. Свои услуги банки обычно оценивают в 0,1-3% стоимости контракта. Комиссию платит продавец. К сожалению, эта схема не позволяет российскому предпринимателю избежать "простаивания" денег, но, согласитесь, прибавляет ему уверенности.
Ударим инобанком по НДС...
Партнерство с хорошим западным банком — вещь крайне полезная и с той точки зрения, что, как это ни парадоксально, помогает уходить от уплаты вполне российского НДС.
Еще в прошлом году сделать это было относительно просто через любое кредитное соглашение: кредит, кем бы он ни предоставлялся, обложению НДС у нас не подлежал. А вот с этого года приходится платить за все кредиты. Кроме банковских. Дело за малым: как бы кредит в западном банке получить? Так же, как и в предыдущем случае — исключительно через "тройственный союз", поскольку оставаться с российским клиентом один на один зарубежные банки не хотят. Правы, пожалуй.
Итак, ваш иностранный партнер кладет в банке на счет депо всю сумму необходимого вам (и, как правило, вашему зарубежному другу) кредита. Затем банк предоставляет уже вам, российской фирме, заем — через подписание договора о том, что заем будет возмещен за счет депо. (Невольный каламбур.)
Ежели вам со иностранные товарищи кредит, паче чаяния, нужен на срок более ста восьмидесяти дней (для чего требуется специальное разрешение Центробанка, получение которого представляется делом хлопотным и лишним), на сто восьмидесятый день вы вполне имеете право зачислить кредит в уставный фонд вашего, к примеру, с партнером совместного предприятия. И опять окажетесь правы: уставный фонд этот опять-таки не облагается НДС.
... а нашим — по подоходному налогу
В заботах, связанных с запретом торговли за наличную валюту, словно бы забылось то, что уже который год в нашей стране нельзя рассчитываться с физическими лицами в иностранной валюте вообще, то есть, к примеру, платить гражданам валютную зарплату. И как бы никто и не платит. Но многие получают. Так повезло служащим некоей престижной гостиницы, назовем ее попросту Hotel.
Служащие с завидным постоянством каждый месяц поручают банку, в котором как один держат личные счета, прикупить для них на бирже энное количество "зелени". Что банк и делает, переводя "покупки" на счета поручителей. Волки сыты, овцы целы, зарплата в долларах и даже законы не нарушены.
Правда, если бы Hotel переводил на счета служащих всю немалую рублевую зарплату, то и подоходный с нее приходилось бы платить соответствующий. Что нежелательно.
Откуда же, спросите вы, возьмутся рубли на счетах, ежели не из зарплаты? А вот откуда. Наш Hotel выдает сотрудникам льготный или вообще беспроцентный кредит, например, на год, с определенным ежемесячным лимитом расхода. Кредиты эти произвольно (заработал бы!) размещаются банком на рынке под проценты, которые и продаются за валюту. (Кстати, с процентов по вкладам налоги тоже не взимаются.) Основную сумму кредита никто не трогает. Чего ради старается банк? Дело в том, что счета сотрудников и самой гостиницы находятся в одном и том же банке. И даже если банк выплачивает всю прибыль по кредитам его владельцам, не получая при этом ничего, он в выигрыше. Благотворительность ради крупного клиента.
А вот итоги этой благотворительности: обходится запрет на расчеты в валюте с физическими лицами, а главное — "оптимизируются" выплаты подоходного налога, поскольку официально сотрудники получают минимальную рублевую зарплату, не попадающую под прогрессивное налогообложение.
Прибыли, убыли
Из приведенного выше примера уже ясно, что заграница отечественному предпринимателю помогает сильно и по-разному. Помогают не только юридические лица, но и физические иностранные физиономии. В частности — бороться с чрезмерной прибылью, а значит, и налогом на нее.
Есть, положим, СП. На нем работают иностранцы — вне штатного расписания. Фактически заработную плату им платит инопартнер СП у себя дома, то есть за рубежом. Из этого факта логично вытекает необходимость периодического и хотя бы частичного возмещения российской стороной инопартнерских затрат. В процессе этого возмещения инопартнер выставляет российской стороне счет. Но вот беда: на сумму счета, по мнению налоговой инспекции, СП непременно следует уплатить налог на превышение фонда заработной платы. Что делать?
На практике СП решают эту проблему двумя путями.
Первый. Иностранная и российская стороны заключают договор о предоставлении персонала, в котором оговаривается не зарплата, а некая произвольно определяющаяся "ставка возмещения" за каждого конкретного сотрудника: сколько на проживание, гонорары, поездки. По такому договору инофирма получает возмещение, превышения фонда заработной платы нет, поскольку нет заработной платы, а расходы российской фирмы, которые могут быть очень велики, полностью относятся на себестоимость. Заодно уменьшается налогооблагаемая прибыль.
Второй. Высокие стороны заключают договор о предоставлении услуг по управлению, которые, согласно действующему российскому законодательству, также относятся на себестоимость.
Ой нет, не так же. В таком договоре фиксируется, помимо ставки возмещения, "ставка за услуги", в отдельных случаях достигающая 5-10% от суммы, например, контракта, заключенного с помощью иностранных консультантов.
Если валюте не достает твердости
В одном из оч-чень больших и оч-чень солидных банков случилась недавно весьма примечательная история. Пришла в банк дама, как правильно догадался читатель, "приятная во всех отношениях", и попросила оказать ей в общем-то пустячную услугу — обменять имевшиеся у нее в наличии $50 000 на португальские эскудо.
Сотрудники кассы банка, люди приятные хотя бы в силу профессионального статуса, естественным образом даме не отказали. Да и чего бы не обменять какие-то эскудо на вполне твердую валюту. И обменяли — по курсу что-то около 220 этих самых эскудо за один доллар. Тем самым любезно позволив даме заработать в одночасье весьма примечательную сумму — больше десяти тысяч долларов.
Правда, выяснилось это несколько позднее, когда кто-то из сотрудников кассы, томимый сомнениями, отправился в группу валютных дилеров банка и спросил, а что по этому поводу, то есть по поводу курса доллара к эскудо во всем остальном мире, говорит REUTER? В этот момент REUTER произнес: "Чуть больше 170." Иначе говоря, на каждый доллар даме выдали на полсотни эскудо больше чем в принципе следовало.
Португальские эскудо — в числе большого количества других "недотвердых" валют — котируются Центральным банком России к доллару дважды в неделю: во вторник и в четверг. А ситуация на валютных рынках мира меняется и во все остальные дни недели, причем иногда достаточно круто. Вот и случилось, что португальская валюта, котированная Центробанком в четверг по низкому курсу, до следующего вторника сильно прибавила в весе. На что не успел реагировать ЦБ и чего не заметил обычно просто добавляющий к центробанковским котировкам небольшую маржу тот самый оч-чень большой и оч-чень солидный банк.
Можно предположить, что — в отличие от этого банка — вдруг испытавшая нужду в португальских деньгах дама за ситуацией в мире следила. И наверняка тут же, от греха, перевела все купленные эскудо назад в доллары. Для чего, учитывая навар, и в Португалию можно было слетать.
Какой-такой BMW!? Это "Лорен-Дитрих", по каталогу...
Скоро уж два месяца, как введены в России новые, куда более серьезные ставки акцизов на ввозимые иномарки. И что? Общий уровень цен, при некотором, пожалуй, сокращении ассортимента, в столичных салонах изменился незначительно. А все потому, что автоторговцы умеют дружить.
Занимается автосалон продажей иномарок. У владельца салона есть, например, в Германии хороший партнер, являющийся дилером одной, а еще лучше (для ассортимента!) нескольких компаний-производителей. Закупает германский друг машины по дилерской цене (отпускная заводская минус скидка, доходящая иногда до 25%). Используя свой транспорт, партнер отправляет в адрес российского автосалона товар. Но перед этим слегка корректирует его стоимость (в сторону понижения, естественно), произведя на свет Божий новый комплект счетов.
Главное в этой корректировке — знать меру. Поскольку отечественная таможня недавно оснастилась автомобильными каталогами Schwacke, и казалось бы, должна любое занижение стоимости выявлять. Но...
У зарубежных автопроизводителей есть манера выпускать сразу целую гамму автомобилей одной серийной модели. Эти авто (например, BMW 5-й серии) значительно отличаются друг от друга, в том числе и степенью сервиса (различные дополнительные устройства, интерьер салона и т. д.) и, соответственно, ценой. Таким образом, каталог представляет не только гамму машин, но и гамму цен. Поэтому в новых счетах по всем машинам, независимо от их оснащения, инопартнер указывает цену наиболее простой комплектации, да еще подчас уменьшенную процентов на 25-30. (Как показывает практика, именно таков максимум занижения — в сравнении с ценой каталога — после которого машина уже привлекает внимание таможенников.) Отличить же более дешевую модель от более дорогой, не открыв машину, не сможет даже тренированный глаз. Да и оказавшись внутри, вряд ли с ходу определишь наличие центрального замка или гидроусилителя руля. То же можно сказать и о салоне. Низкую цену роскошной на вид машины принято объяснять дилерскими скидками, размеры которой являются коммерческой тайной, и специальной политикой фирмы-изготовителя в странах Восточной Европы. Действует.
Завозили Volvo 940. Базовая цена — $17 488. По счетам проходит за $14 000. После уплаты налогов и акцизов стоимость возрастает до $30 000, продажная цена — до $35 000. Вполне приемлемо для горячих поклонников этих "варягов".
Автомобиль "без-воз-дме-здно, то есть — даром"
В общем-то воспользоваться "каталожной" уловкой может и частник, гордо въезжающий на территорию России за рулем новенькой иномарки. Но пошлины! Можно, конечно, чтобы их вовсе не платить, провести за рубежом определенные новыми правилами уплаты пошлин шесть месяцев. Но это, разумеется, не у каждого получится.
Зато если уж все пошлины уплачены, услугами такого частника, а по другой классификации — лица физического, могут эффективно пользоваться и юридические лица. Ввозит физлицо автомобиль и оформляет на него дарственную фирме, выплачивая за это 3% процента госпошлины, но полностью избегая налога на регистрацию. Ко всеобщему удовольствию. Сей налог для легковых и грузовых автомобилей — 20%.
Наши услуги за границей — товар
Стараясь развивать российский экспорт, наше государство, в частности, освободило фирмы — экспортеры товаров и услуг от уплаты налога на добавленную стоимость. Если точнее, то освобождены a priori экспортеры собственной продукции, а всем остальным уплаченный НДС либо возмещается из бюджета, либо зачисляется в счет будущих платежей. Но вот если с экспортом товаров (как осязаемой субстанции) все определяется довольно просто — пересек таможенную границу, значит экспорт, — то с услугами дело обстоит гораздо сложнее. За освобождение от НДС нужно еще побороться.
В мировой практике для установления факта экспорта услуг используются два показателя: местоположение выгодоприобретателя (услуга считается экспортированной, если выгоду от нее кто-то имел за рубежом) или место оказания услуг. В российском законодательстве пока сколько-нибудь однозначного ответа на вопрос, что же считать экспортом услуг, нет. Налоговые службы разных уровней издали много рекомендаций по этому поводу, но они (за одним исключением, о нем ниже) не зарегистрированы в Министерстве юстиции, а значит, не имеют юридической силы. Выкручивайся как знаешь.
Выкручиваются. Одна телекоммуникационная фирма, например, выставляя счета на оплату услуг связи с зарубежьем, до самого последнего времени умудрялась регулярно получать из бюджета средства на возмещение НДС. И вот в самом конце прошлого года появляется зарегистрированное в Минюсте (то самое исключение) совместное письмо Госналогслужбы и Минфина, однозначно предписывающее облагать НДС телекоммуникационные услуги, "начинающиеся" по сю сторону границы. Не пущать!
В этой ситуации защищенными от неприятных неожиданностей, пожалуй, могут считаться те фирмы, которые максимально овеществили свои услуги. Приведем пример.
Фирма зарабатывала на размещении рекламы иностранных компаний в эфире российского ТВ. Выгодоприобретатели — иностранцы. Казалось бы, экспорт экспортом. Можно не беспокоиться. Ан нет, от греха подальше. Фирма максимально занижает цену за услугу по собственно размещению рекламы, но пропорционально, то есть максимально, завышает цену на произведенный ею абсолютно материальный рекламный ролик. На ролик оформляется грузовая таможенная декларация, и при пересечении им границы экспорт услуг как по волшебству превращается в экспорт товара. Даже если там, за рубежом, этот ролик никому не нужен: формальности соблюдены.
Офшор возвращается...
Народная примета гласит: новые налоги и акцизы, скачки курса рубля — к офшорам. Правоту этой приметы лишний раз подтверждает проснувшийся в начале этого года интерес российских предпринимателей к использованию классических "треугольников": продавец и офшор с одной стороны границы, покупатель — с другой. Ну и как водится, новый виток спирали оказался уровнем выше.
Напомним: через офшор обычно проводится платеж от российского импортера иностранному продавцу. Выплачиваются все необходимые платежи от таможенной стоимости (контрактной цены). Схема позволяет, что называется, "откренить" изрядно похудевшую прибыль за рубеж — продавцу-офшору, поскольку, как правило, это одно и то же лицо.
Сейчас становится все более популярным другой вариант. Офшор-продавец ввозит в Россию товар на реализацию, а импортер в этой схеме становится обычным посредником.
Согласно законодательству о налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц (в нашем случае — офшора), если сие лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, а через посредническую организацию, то деятельность посреднической организации не приводит к образованию постоянного представительства иноюрлица, а значит, его деятельность не облагается налогами. Работающие в паре посредник и офшор, заплатив налоги всего с 2-5% комиссии посредника, все остальное переводят за рубеж.
... через СНГ
Особое изящество по нынешним временам приобретают "офшорные" схемы, в которых, помимо чисто офшорной стороны, участвует и сторона СНГовская.
Например, создается украинско-кипрское СП, в котором более 30% капитала приходится на долю фирмы из Киева. Размер доли киевлян важен, поскольку именно при таком раскладе СП на Украине не облагается налогами вовсе. А значит, имеет возможность изначально заложить в цену, допустим, произведенного СП товара, какую угодно прибыль.
Уже несущий в себе всю прибыль товар ввозится в Россию. Где при наличии соответствующего украинского сертификата происхождения, получить который, по имеющимся данным, несложно и недорого, не облагается на ввозе ни НДС, ни акцизами. И продается на символический рубль дороже.
Аэролимузины
Некоторые люди, глядя на самолеты, чувствуют в себе абсолютно физиологическое непонимание: "Ну как? Как эта штука может летать? Да, я понимаю, аэродинамика. Да, я понимаю. подъемная сила и тяга. Но..."
Знакомо? Тогда вы непременно поймете желание состоятельных людей, а также руководителей состоятельных предпринимательских и государственных структур заиметь в свое полное распоряжение современное и изящное транспортное средство, именуемое "самолетом бизнес-класса". (Автомобили, опять же, день ото дня дорожают.) У нас в стране такие самолеты выпускают. Як-40, например. Но в конце концов, ведь и "Аэрофлот" почему-то Boeing закупает.
Во всем остальном мире самолетов бизнес-класса много и разных: общеизвестные американские Cessna, французские Falcon, британские BAe. И не мудрено, что некоторые российские фирмы, почувствовав спрос в стране, обратились в поисках предложения именно за рубеж. Ну а уж там-то их встретили, как водится: бери — не хочу.
И брали. И больше того, как показывает практика, продавали тому, кто в торговле всякой сложной техникой называется "конечным покупателем".( В частности, так была куплена пара самолетов Golf-Stream.) И не знал он, "конечный", что со своим приобретением в итоге делать. Потому как летать на "аэролимузине", оказывалось, нельзя.
То ли забывали, то ли специально "упускали" продавцы этих весьма дорогих игрушек одну деталь. Чтобы иметь возможность летать на самолете зарубежного производства в России, его, самолет, нужно здесь сертфицировать в соответствии со всеми правилами отечественной гражданской авиации. А дело это довольно хитрое. Как, впрочем, практически любая сертификация.
Единственным покуда сертифицированным в России представителем зарубежной "деловой авиации" является британский BAe-125, предлагаемый к продаже вполне отечественной компанией "АВКОМ". И, кстати, сертифицированный ею же. Схема действий фирмы была абсолютно естественна с точки зрения логики, но оказалась оригинальной по отношению к сложившейся практике этого бизнеса у нас в стране: сначала определить свои возможности по, скажем так, организации сертификации, затем сертифицировать. И только после этого продавать. Закругляя сюжет, добавлю, что наработанный в стране опыт сертификации самолетов бизнес-класса включает в себя массу бумажной работы, значительные траты времени на общение со специалистами и чиновниками, а также некоторые материальные затраты по организации их ознакомления с предметом сертификации в местах его постоянного обитания.
"Где тут у вас можно прилечь?"
Те, кому нравятся плоды творчества братьев-фантастов Стругацких, наверняка признают в этой фразе присловье одного из их героев — космодесантника Глеба Горбовского. Именно этот вопрос всегда был первым из тех, что задавал космический волк, оказавшись после трудов и подвигов в незнакомом месте. Экстравагантно, но в общем-то понятно.
Владелец фирмы "Сосновый бор" Сергей Дедковский Стругацких читает с детства. Возможно, именно детские впечатления, записанные на каком-то подкорковом уровне, совсем недавно подсказали ему весьма экстравагантный, но оказавшийся эффективным в его бизнесе рекламный ход.
Г-н Дедковский владеет небольшим столярным производством: двери, рамы, кухонная и прочая мебель. В какой-то момент, наладив отношения с отечественными производителями, pardon, экологически чистых матрацев, фирма "Плюс Д" стала выпускать полутора- и двухспальные кровати. Очень миленькие. Но расходившиеся как-то вяло, возможно, в силу всеобщего снижения покупательной способности.
Полутораспальные продавались чуть лучше, даже молодожены предпочитали именно этот размер: вероятно, по причине жилищного кризиса. Оказавшись в патовой ситуации, г-н Дедковский заказал своим мастерам и выставил в витрине в качестве рекламного образца трехспальную кровать. Ну то есть настолько трехспальную, что в ширину она оказалась чувствительно больше, чем в длину.
И что бы вы думали? Мало того, что рекламный образец сам по себе привлек внимание к продукции фирмы, мало того, что на его фоне и более дорогие двухспальные кровати казались просто созданными для малогабаритных квартир, но и на трехспальные посыпались заказы. No coments.
Остается надеяться, что маркетинговая политика "Соснового бора" в сочетании с постоянной угрозой забастовок на TV-трансляторах и ретрансляторах поспособствует улучшению демографической ситуации в стране.
АРБИТРАЖ
В этом обзоре мы расскажем о прецедентных решениях по наиболее крупным приватизационным спорам, рассмотренным за последние месяцы Высшим арбитражным судом. Кроме того, мы опишем реализованный Госкомимуществом и местными администрациями механизм возврата в государственную собственность приватизированных партийных и комсомольских объектов. Читатели узнают и об арбитражных решениях, принятых недавно по искам фирм к Внешэкономбанку о возврате валюты с заблокированных счетов, и к Центральному банку — о взыскании штрафных санкций за несвоевременное зачисление денег на счета истцов. Количество таких споров в последнее время существенно возросло, однако лишь немногим предприятиям удается выигрывать эти судебные тяжбы.
Газета "Известия" отстояла часть выкупленного здания
Завершилось восьмимесячное слушание дела по иску Фонда федерального имущества и издательства "Известия" к Госкомимуществу России о признании незаконным внесения в уставной капитал АО "Редакция газеты 'Известия'" многоэтажного здания по ул. Тверской, д. 18, к. 1. (еженедельник Ъ писал об этом конфликте 31 мая 1993 года). Издательство требовало вернуть ему этот дом, так как он десятки лет находился на его балансе. А фонд заявлял, что поскольку редакция "Известия" была товариществом с ограниченной ответственностью, ГКИ не вправе был отдавать частному предприятию "за бесценок" (13 млн руб.) 8-этажное здание. Однако после смены руководства фонда его новый председатель Владимир Соколов отозвал иск. Издательство же продолжало настаивать на своих требованиях.
Суд вынес "осторожное" решение — счел, что редакция приватизировалась законно, как структурное подразделение издательства "Известия", но при этом признал распоряжения Госкомимущества в части передачи редакции помещений, фактически занимаемых издательством, недействительными. Размер фактически занимаемых истцом площадей судом указан не был — коллегия сочла, что для его определения одна из сторон вправе предъявить отдельный имущественный иск.
Длительность судебного процесса наблюдатели объясняют поиском коллегией решения, вписывающегося в рамки закона, но вместе с тем наименее болезненного для редакции, не порождающего радикальных правовых последствий. Признав частично недействительными распоряжения ГКИ, суд оставил целым и невредимым устав акционерного общества, в котором реализованы оспариваемые акты комитета. Правда, требования об аннулировании устава предъявлял лишь фонд, однако и после того, как он отозвал свой иск, у суда было законное право выйти за пределы иска и признать незаконным устав в той же части, что и распоряжения комитета. Но он не стал делать этого. Через весь текст решения проходила главная мысль: имущественная тяжба у вас, уважаемые стороны, еще впереди.
Как бы то ни было, вердикт суда — серьезное поражение Госкомимущества, которому придется теперь делить здание между конфликтующими сторонами и переоформлять документы об акционировании редакции.
"Астория" начинает и проигрывает
Еще один нашумевший спор с Госкомимуществом был разрешен в минувшем квартале Высшим арбитражным судом. Истцом в споре выступила петербургская гостиница "Астория", которая просила признать недействительными одновременно распоряжение ГКИ об отмене ее приватизации и решение правительства о передаче этого пятизвездочного отеля в собственность Петербурга.
В марте 1993 года заместитель председателя Госкомимущества Валентин Сычкин издал распоряжение "О создании АО открытого типа 'Астория' с последующей приватизацией". В нем были определены семь учредителей акционерного общества, в числе которых — коллектив гостиницы "Астория", Российский национальный коммерческий банк, само Госкомимущество. Через месяц после издания упомянутого распоряжения заместитель председателя ГКИ Петр Мостовой признал его недействительным, так как еще в мае 1992 года правительство России по предложению Анатолия Собчака передало "Асторию" в собственность Петербурга, и ее акционирование стало компетенцией городских властей. Однако, по сведениям истца, г-н Собчак не пожелал продать гостиницу ее коллективу, а распорядился провести конкурс на управление "Асторией".
И первая инстанция, и кассационная коллегия суда отказали в иске гостинице, признав, что правительство, отдавая гостиницу в городскую собственность, не превысило своих полномочий. А ГКИ, по мнению суда, правильно отменило незаконное решение об акционировании истца — теперь оно может быть принято только мэрией Петербурга и КУГИ.
Прокуратура вернула оборонный завод государству
В то время как комитеты по управлению имуществом работают по новой, недавно принятой Государственной программе приватизации, арбитражный суд продолжают жить "вчерашним днем", разрешая споры о соответствии акционирования предприятий Госпрограмме на 1992 год (именно она действовала на момент принятия оспариваемых приватизационных решений). В минувшие месяцы суд рассмотрел иски заместителя Генерального прокурора Николая Шаклеина, требующего аннулировать приватизацию двух заводов (один из которых был подчинен Роскомоборонпрому, а другой — Минатомэнерго), так как приватизация их якобы запрещена по Госпрограмме на 1992 год.
Первый иск касался Волгоградского оборонного предприятия "Спецоснастка". Путь его к акционированию таков: в июле 1991 года генеральный директор производственного объединения "Баррикады" (в которое входил завод-ответчик) издал приказ о создании арендного предприятия "Спецоснастка". Через месяц завод заключил договор аренды зданий и имущества, предусматривающий право их выкупа. Это право было реализовано в распоряжении заместителя председателя ГКИ Петра Мостового о преобразовании опытно-экспериментального завода "Спецоснастка" в АО открытого типа.
Прокуратура доказывала в суде, что незаконным было создание как арендного предприятия, так и его правопреемника — акционерного общества. Ведь правом учреждения предприятия наделен лишь собственник госимущества, к которым директор ПО "Баррикады" не относится. По сведениям прокуратуры и поддержавшего ее Роскомоборонпрома, завод и объединение "Баррикады" представляют собой единый технологический комплекс, специализирующийся на выпуске космических аппаратов, а посему по Госпрограмме на 1992 год его приватизация была запрещена.
Суд полностью согласился с доводами прокуратуры и отменил все распоряжения о создании арендного предприятия "Спецоснастка" и одноименного акционерного общества, а также аннулировал их учредительные документы и регистрацию.
Второй иск зампрокурора — о незаконности приватизации завода "Луч" — был отклонен надзорной коллегией суда. И в этом случае прокуратура доказывала, что завод вместе с одноименным НИИ входят в объединение, имеющее мобилизационное значение, а именно обеспечивающее ядерную безопасность, производство расщепляющихся материалов и их применение. Однако суд установил, что это объединение (вошедшее в утвержденный ГКИ перечень юридических лиц, подпадающих под запрет на приватизацию), создано лишь на бумаге. А специализация самого завода позволяет ему стать акционерным обществом — для него в Госпрограмме "запретного" пункта нет.
Суд не велит акционироваться академическим предприятиям
Существенный пробел в законодательстве восполнил арбитражный суд, удовлетворивший иск о признании недействительным акционирования Бирюлевского экспериментального завода. Это предприятие входило в состав НПО пищеконцентратной промышленности, которое согласно указу президента России от 30 января 1992 года является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук. Упомянутым указом был отдан в собственность академии не один десяток предприятий. Аналогично поступил Борис Ельцин и с предприятиями Академии наук России, которым она теперь не разрешает приватизироваться. А позже Верховный совет своим постановлением даровал право собственности на подчиненные предприятия Минсельхозу и другим ведомствам АПК.
Парадокс состоит в том, что многие из этих заводов и институтов, учитывая их специализацию, обязаны акционироваться по Госпрограммам на 1992, да и на 1993 год. Как, например, Бирюлевский экспериментальный завод, выпускающий пищевые концентраты. Однако решения ГКИ и Мособлимущества о его приватизации были отменены судом, признавшим, что завод не вправе был преобразовываться в АО без согласия сельхозакадемии. На одном из совещаний по арбитражной практике судьи пришли к выводу, что предприятия передавались академиям и сельхозведомствам все же не в собственность (их собственником оставалось государство), а "как бы в полное хозяйственное ведение", что тоже дает этим ведомствам право не пускать их на волю. По мнению суда, президент и Верховный совет вправе были в порядке исключения определить в своих актах круг предприятий, на которых Госпрограмма приватизации не распространяются, и судебные органы не могут игнорировать эти акты.
Треть "Орленка" признана федеральной собственностью
Беспрецедентный процесс затеяло Госкомимущество с гостиничным комплексом "Орленок", выкупленным, по сведениям истца, 26 сотрудниками из тысячного коллектива гостиницы и занятым в основном под офисы бывшими комсомольскими и партийными работниками. ГКИ просил суд признать право федеральной собственности на часть этого комсомольского объекта, точнее, на 30,5% площадей гостиницы. Свои требования истец основывал на данных экспертизы (проведенной ответственными лицами Минэкономики, Госархива и Госстроя), установившей, что именно 30,5% от общей суммы, потраченной на возведение "Орленка", являются государственными вложениями.
Для ответчиков — акционерного общества и товарищества "Комплекс гостиницы 'Орленок'" — исковое заявление ГКИ не стало неожиданностью. Они знали, что таким способом комитет освобождает место для Центральной базы детских центров (занимающейся отправкой школьников в российские лагеря "Орленок и "Океан"), выселенной из гостиницы после долгих лет пребывания в ней. А "отбивалось" руководство "Орленка" от
притязаний истца следующим образом: представило суду фотокопию письма из Минфина о том, что документов о финансировании строительства гостиницы в архиве не обнаружено. Позже это министерство официально сообщило истцу, что подобное письмо не подписывало, а факсимиле одного из чиновников под его фотокопией является поддельным.
Основываясь на данных экспертизы, суд полностью удовлетворил иск. Это первый приватизированный комсомольский объект, в котором Госкомимущество вычленило свою долю. Первый, но вероятно, не последний. Правда, вероятно и то, что теперь документы о финансировании партийных и комсомольских зданий будут бесследно исчезать из архивов, а чиновники будут получать миллионные взятки за предоставление справок о том, что эти документы "не сохранились".
Еще одно подобное дело сумела выиграть в Высшем арбитражном суде администрация Костромской области, подавшая иск о выселении из здания бывшего гаража обкома КПСС кооператива "Ветеран-2". Обком компартии РСФСР подарил этот гараж кооперативу за несколько недель до путча 1991 года и роспуска компартии. Областная администрация долго искала и нашла-таки в архиве документ о том, что часть средств на строительство гаража (280 тыс. руб.) была выделена обкому из местного бюджета. Возможно, партийный орган вложил в этот объект и собственные деньги, но факт его частичного финансирования государством суд счел неоспоримым. А значит, признала судебная коллегия, обком не вправе был дарить кому-либо гараж без разрешения второго собственника — областного совета депутатов. Кроме того, компартия РСФСР не была зарегистрирована в установленном порядке (что подтверждено постановлением Конституционного суда от 30 ноября 1992 года), и ее обком не вправе был распоряжаться собственностью КПСС. Суд обязал кооператив освободить помещение гаража и передать его администрации.
Заметим, оба описанных судебных процесса длились более полугода — судьи не торопились выносить решения, понимая, что осваивают правовую "целину".
Банки позаботились об убытках плательщиков
От приватизационных и имущественных споров, занимающих лидирующее место в арбитражной статистике, перейдем к искам банковским, число которых также остается стабильно высоким. Внимание экспертов Ъ привлекли два рассмотренных в минувшем квартале однородных иска к коммерческим банкам — "Родине" и Бытбанку. Оба банка, по мнению фирм-истцов, нарушили правила банковских операций, чем нанесли каждой из этих фирм убытки на сумму более 100 млн руб. Однако если Бытбанку придется по решению суда уплатить пострадавшей стороне — коммерческому обществу "Инкомсервис" — 193,4 млн руб., банк "Родина" был в аналогичной ситуации освобожден судом от ответственности (хотя такое решение представляется экспертам небесспорным).
За что был наказан Бытбанк? В апреле 1992 года общество "Инкомсервис" заключило с фирмой "Факс-М" контракт на поставку автомобилей и направило ей 193,4 млн руб. предоплаты. Коммерческое общество было уверено, что перечисляет деньги именно на расчетный счет "Факс-М" в Бытбанке, как указывалось в контракте между сторонами. Однако оказалось, что в банке имеется лишь депозит "Факс-М", на который и попала перечисленная сумма.
Машины поставлены не были, а предоплату "Инкомсервиса" "Факс-М" с согласия Бытбанка направил другим своим партнерам. "Инкомсервис" понял, что его обманули, и решил взыскать свои деньги через суд именно с Бытбанка. В суде истец пытался доказать, что банк был в сговоре с "Факс-М". Этот факт, по его мнению, подтверждает письмо банка, гарантировавшего оплату по контрактам "Факс-М". "Инкомсервис" убеждал суд, что гарантии выдаются банком только владельцам расчетных счетов.
Суд признал доводы истца правомерными и взыскал с Бытбанка в пользу "Инкомсервиса" 193,4 млн руб. По мнению суда, банк допустил ряд грубых нарушений, позволивших возложить именно на него ответственность за срыв сделки.
Во-первых, банк зачислил деньги "Инкомсервиса" на депозит, тогда как, согласно контракту на поставку иномарок, предоплата должна была быть направлена именно на расчетный счет "Факс-М". Тем более что по приказу ЦБ России от 22 сентября 1991 года на депозит могут зачисляться лишь средства, перечисленные самим владельцем депозитного счета, а не его контрагентом.
Во-вторых, банк разрешил предприятию "Факс-М" направить своим партнерам деньги "Инкомсервиса", хотя упомянутым же приказом ЦБ запрещено производить с депозитного счета оплату третьим лицам за товары и услуги.
Оказался обманутым и Красноярский торговый дом. Он тоже направил в банк продавца — АО "Рутекс Лтд." — предоплату (117,5 млн руб.), но не за иномарки, а за тушенку, и не на депозит, а путем выставления аккредитива в адрес продавца. По условиям аккредитива, "Рутекс" должен был получить эти деньги лишь после предъявления банку "Родина" (в нем находится расчетный счет продавца) документов об отгрузке товара истцу. Банк не стал зачислять поступившие средства на специальный счет #720 "Аккредитивы", а сразу отдал их "Рутексу".
Директор "Рутекса" г-н Кузнецов снял 117,5 млн руб. со счета и скрылся. Поэтому решение Красноярского арбитражного суда о взыскании с "Рутекса" в пользу Красноярского торгового дома 117,5 млн руб. основного долга и 52,7 млн руб. убытков (проценты по кредиту, взятому торговым домом для покупки тушенки) было заведомо невыполнимым. Истцу ничего не оставалось делать, как подать иск к банку "Родина" — о взыскании с него убытков и штрафа за неправильное зачисление средств (108,1 млн руб.).
Требования фирмы сочла абсолютно правомерными Генеральная прокуратура России. Однако арбитражный суд отклонил иск. Коллегия суда не нашла нарушений в действиях банка "Родина", выдавшего "Рутексу" наличными средства с аккредитива. Договор о поставке продуктов был заключен истцом не с "Рутексом", а с фирмой "Ивком-Яр", хотя "Рутекс" и фигурировал в нем в качестве продавца. В свою очередь, другой договор — между "Ивком-Яром" и "Рутексом" — предусматривал 100-процентную предоплату за поставку тушенки. Во исполнение этого договора банк и выдал "Рутексу" денежные средства Красноярского торгового дома и, по мнению коллегии, поступил законно. Правда, к постановлению коллегии было приложено "особое мнение" судьи Татьяны Истратовой (специализирующейся на разрешении банковских споров), которая признала, что исполнительным документом для банка "Родина" являлся не упомянутый договор, а авизо с содержащимся в нем условием аккредитива (получение "Рутексом" денег только после предъявления в банк документов об отгрузке товара истцу), и "Родина" должна понести ответственность за его невыполнение.
По мнению экспертов, банк "Родина" спас в этой ситуации лишь счастливый случай. В целом же при разрешении подобных споров суд склонен возлагать ответственность за неправомерные действия со средствами депозитов и аккредитивов на банки, в которые эти средства поступили.
Владельцы замороженной валюты безуспешно судятся с ВЭБ
Иски коммерческих фирм к Внешэкономбанку о возврате фирмам валюты со счетов, заблокированных в январе 1992 года по постановлению президиума ВС, в последнее время перестали быть редкостью. Истцов подстегнуло к судебным тяжбам недавнее поручение правительства России Внешэкономбанку выдать владельцам замороженных счетов облигации внутреннего государственного займа. Облигации эти они получать не желают, считая, что их ценность значительно ниже суммы их заблокированной валюты. Особенное возмущение истцов вызывают действия ВЭБ по замораживанию валютных средств, которые поступили на их счета уже в 1992-1993 годах (тогда как по упомянутому постановлению использование валюты было приостановлено лишь по состоянию на 31 декабря 1991 года).
К примеру, Комитет по оперативному управлению деятельностью ВЭБ заблокировал валюту акционерного общества закрытого типа "Ортэкс", поступившую на его счет с января по апрель 1992 года. "Ортэкс" подал иск к Внешэкономбанку о возврате этих средств ($699,2 тыс.). Банк, разумеется, не признал исковые требования, сообщив, что спорная сумма поступила на счет акционерного общества из средств 1991 года. В частности, $375 тыс. были возвращены "Ортэксу" по аккредитиву, открытому ему банком в декабре 1991 года, а $56 тыс. — приобретены на валютном аукционе в декабре 1991 года.
Примечательно, что коллегия суда признала правоту ответчика и отклонила иск (взыскав с него, кстати, 86,4 млн руб. госпошлины). В своем решении суд сообщил, что ВЭБ вообще не может быть ответчиком по этому спору, так как выступает всего лишь в роли агента Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению активами бывшего СССР.
Некоторые фирмы предъявляют иски к ВЭБ не "о возврате средств", а о признании недействительными платежных документов, на основании которых Внешэкономбанк производит списание денег. Так был сформулирован иск кооператива "Харт", который оспаривал списание с его текущего валютного счета $1813,53 и их зачисление на его блокированный счет. Спорная сумма была приобретена кооперативом на аукционе для оплаты турпоездки в Австрию.
Однако и в этом случае Внешэкономбанку удалось доказать законность своих действий. Он сообщил суду, что Центральный банк в информационном письме от 14 февраля 1992 года разрешил оплачивать с блокированного счета валютные расходы на командировки при условии последующего их возмещения за счет средств, поступивших на долларовый счет клиента после 2 января 1992 года. Ответчик так и сделал: сначала выдал "Харту" на командировочные расходы $3 тыс., а затем в счет погашения этой суммы заблокировал $1813,53, поступившие на текущий валютный счет кооператива.
Впрочем, суд не стал рассматривать этот спор по существу, а прекратил производство по делу, признав, что оспариваемые истцом мемориальный ордер и лицевые счета ВЭБ, свидетельствующие о списании валюты, не являются актами органа управления и не могут быть обжалованы в арбитражном суде. Кстати, арбитраж не принимает к обжалованию как "акты" (с уплатой 1000 руб. госпошлины) никакие платежные документы, кем бы они ни были оформлены — Внешэкономбанком или, скажем, районной налоговой инспекцией.
Другое дело, если действия того же ВЭБ предваряет официальное решение за подписью одного из руководителей этого банка. Тогда оно может быть признано судом недействительным по иску заинтересованной стороны. К примеру, месяц назад добилась удовлетворения такого иска Федерация независимых профсоюзов России. По ее заявлению суд признал недействительными три решения ВЭБ о переоформлении валютного счета ликвидированного внешнеторгового объединения "Союзпрофспорт" на имя Международной конфедерации спортивных организаций (МКСО), которая, как выяснил суд, не имеет к этому счету никакого отношения. Вмешательство ВЭБ в имущественный конфликт федерации-истца и МКСО может дорого ему обойтись — у истца есть теперь все основания взыскать через суд с этого банка убытки, возникшие вследствие его неправомерного распоряжения профсоюзной валютой.
Как взыскать штраф с ЦБ и коммерческих банков
За последние несколько месяцев Высший арбитражный суд изменил или полностью отменил около десятка решений местных арбитражей (в частности, Московского арбитражного суда) по искам фирм о взыскании с Центробанка и его территориальных управлений штрафных санкций за несвоевременное зачисление на счет истцов причитающихся им средств. Ниже Ъ публикует два типичных решения Высшего арбитражного суда по подобным искам, и в качестве комментария к ним — разъяснения, подготовленные судом на основании анализа собственной практики.
Акционерное общество "Экономика. Прогресс. Сотрудничество" по вине РКЦ Центробанка в течение 5 месяцев не могло получить от своего контрагента по договору — объединения "Ванда" — предоплату 1,25 млн руб. за поставку ткани. В конце концов оно предъявило ЦБ иск о взыскании штрафа за 158 дней просрочки зачисления суммы на счет истца.
Судебная коллегия отклонила этот иск. По мнению суда, согласно Положению о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утвержденного постановлением Совета министров от 16 сентября 1983 года, с изменениями, внесенными 30 июня 1988 года) клиент вправе взыскать штраф в размере 0,5% от несвоевременно зачисленной суммы за каждый день просрочки ее зачисления, но лишь с того банка, с которым клиент находится в договорных отношениях (имеет в этом банке расчетный или текущий счет). А у фирмы "Экономика. Прогресс. Сотрудничество" не было договора с Центробанком, и он не вправе был взыскивать с него штрафные санкции. Если бы фирма подала иск своему коммерческому банку (ведь просроченные деньги шли в ее адрес через него), то такое требование тоже было бы отклонено, так как вины коммерческого банка в просрочке не было — он зачислил истцу деньги сразу же после получения необходимых документов из РКЦ Центробанка.
В разъяснении, адресованном местным арбитражам, суд отметил, что иск к банку о взыскании штрафа может предъявить только владелец счета, на который несвоевременно были зачислены средства или с которого они несвоевременно были списаны. Наличие письменного договора между банком и владельцем счета не обязательно — подача клиентом заявления об открытии счета является предложением заключить такой договор, а разрешительная резолюция руководителя банка — согласием на заключение договора.
Помимо штрафа, владелец счета вправе предъявить к обслуживающему банку иск о взыскании убытков, причиненных действиями последнего, но они подлежат возмещению лишь в части, не покрытой штрафными санкциями (если иное не предусмотрено договором между банком и клиентом). Свои убытки клиенту придется документально доказать, что далеко не всегда удается сделать истцам.
Фирма может предъявить иск напрямую к Центробанку лишь в одном случае — когда он просрочил зачисление на ее счет денег за продукцию, которую она уже поставила своему контрагенту. Взыскание в таких случаях пени (в той же сумме, что и упомянутого штрафа) предусмотрено постановлением президиума ВС и правительства России от 25 мая 1992 года "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве...", начиная с 1 июля 1992 года. В разъяснении суда особо отмечено, что иск о взыскании пени с банка, виновного в несвоевременном зачислении средств, вправе предъявить только поставщик или продавец по договору купли-продажи. Если же он будет подан заемщиком, не вовремя получившим кредит, или покупателем, предоплата которого за товары слишком долго шла через РКЦ, то такой иск будет отклонен.
Примером может послужить неудачная попытка редакционно-производственного кооператива "Текст" отсудить у Центробанка пеню за несвоевременное зачисление на его счет денег (480 тыс. руб.), поступивших от совхоза "Газырский" за подписку на сочинения братьев Стругацких. Надзорная коллегия суда признала, что деньги "Газырского" были предоплатой за книги, а если средства переводились в качестве предоплаты, до поставки товара, то даже поставщик не вправе взыскивать пеню с банка, виновного в просрочке зачисления ему денежных средств. Не может быть применена подобная мера ответственности к банку и в случае, если между поставщиком и покупателем не было договорных отношений. И еще один запрет, оговоренный в разъяснении суда: нельзя взыскивать за одно и то же нарушение обе санкции — и штраф, и пеню.
В заключении — о принятом в декабре постановлении пленума Высшего арбитражного суда, разрешившего участвовать в качестве сторон в арбитражном процессе территориальным управлениям и филиалам банков, которые наделены полномочиями действовать от имени последних. Как сообщил на заседании пленума председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев, это постановление в основном касается "юридических лиц-систем", в том числе Центробанка, который не в состоянии представлять на судебных процессах все свои территориальные управления. Таким образом, теперь Главные управления ЦБ в краях, областях и городе Москве, имея от него соответствующие поручения, могут самостоятельно выступать ответчиками в суде.
АНДРЕЙ Ъ-ГАЛИЕВ, ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, ТАТЬЯНА Ъ-МУХИНА, ВЛАДИМИР Ъ-РУДЕНКО
Использованы материалы, предоставленные фирмами Arthur Andersen и "Русаудит. Дорнхоф, Евсеев и партнеры ГмбХ"