В данном обзоре безусловно интереснейшим является дело, в котором адвокат взял на себя фактически обязанности прокурора. Выступая в уголовном процессе на стороне потерпевших, он добился вынесения сурового приговора 17-летнему недорослю, убившему из незаконно хранившегося у его отца пистолета одного ребенка и тяжело ранившему еще двоих. Привлекает к себе внимание и гражданское дело, в котором адвокат смог добиться восстановления в должности высокопоставленного дипломата, смещенного со своего поста только за то, что когда-то его рекомендовал на эту должность Александр Руцкой.
Депутатский законопроект адвокатам не понравился
15 ноября в гостинице "Москва" состоялись парламентские слушания законопроекта об адвокатуре, авторство которого принадлежит депутату-адвокату Александру Траспову. В слушаниях приняли участие около 150 человек — депутаты Госдумы, представители Правового управления при президенте России, Минюста, Московской городской (МГКА) и областной коллегий адвокатов, Международного Союза (содружества) адвокатов, Межреспубликанской (МРКА) и Нижегородской областной коллегий адвокатов. Большинство присутствовавших юристов высказались о законопроекте г-на Траспова резко отрицательно.
По мнению председателя МГКА Алексея Рогаткина, предложенный к обсуждению законопроект г-на Траспова предполагает "полное огосударствление" адвокатского корпуса. Согласно этому документу, адвокаты фактически лишаются права выбора форм своей деятельности (законопроект предполагает только две формы — в виде контор и фирм, тем самым отвергая существующие ныне юрконсультации).
Для большинства адвокатов оказалось неприемлемым и предложенное г-ном Трасповым переименование коллегий в гильдии. По их мнению, оно ничего не даст, но потребует огромных материальных затрат. Не понравилась защитникам и идея о замене президиумов коллегий адвокатов правлениями и передаче руководящей функции президиумов Всероссийскому федеральному союзу адвокатов. Эта организация, как отметили многие защитники, была создана отнюдь "не для командования адвокатами, а для защиты их профессиональных интересов". Как "принижение роли квалификационных комиссий и всего адвокатского корпуса" было воспринято большинством собравшихся положение проекта, предусматривающее принятие в адвокатские коллегии без экзаменов бывших судей, прокуроров, а также следователей со стажем работы не менее трех лет.
Однако негативная реакция адвокатов на предложенный проект не особенно смутила его создателя, который заявил о своем намерении "продвигать" его и в дальнейшем.
Адвокат Сарумов тряхнул стариной
На минувшей неделе Мосгорсуд приговорил к 8 годам лишения свободы 17-летнего Михаила Котика, признав его виновным в умышленном убийстве, нанесении тяжких телесных повреждений и незаконном ношении оружия. Вынесение такого приговора стало возможным во многом благодаря усилиям бывшего военного прокурора, а ныне адвоката 5-ой юрконсультации МГКА Артема Сарумова. Выступая на стороне потерпевших, он доказал сначала следствию, а затем и суду, что Котик, принеся в школу незаконно хранившийся у его отца пистолет и расстреляв троих учеников, совершил преступление не "по неосторожности", а вполне осознанно.
Трагедия в московской школе #8 произошла утром 2 марта 1994 года. Ученик 11-го класса Михаил Котик, сын подполковника ФСК Сергея Котика, по-ковбойски выхватил ПМ, направил его на Гошу Шаркова и нажал на спусковой крючок. Пуля, задев ухо Гоши, насквозь пробила голову Димы Федорова и застряла в черепе у Жени Белявского (все — ученики 5-го класса, возраст 10-11 лет). От полученного ранения Дима скончался на месте, а Гоша и Женя получили тяжелые ранения, но остались живы.
На следующий день Таганская межрайонная прокуратура возбудила против Котика-младшего и его отца уголовное дело. Котику-старшему инкриминировалось незаконное хранение оружия (как выяснилось, пистолет, из которого были расстреляны дети, подполковник приобрел за $350 у прапорщика ФСК Даниила Смирнова, а тот получил его от родного дядьки, который отобрал оружие у пьяного милиционера), а Котику-сыну — умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений (ст. 102 и 108 УК России). Отец и сын были взяты под стражу, однако затем начались странные вещи: через два дня оба обвиняемых были освобождены, а затем их дело передано в следственный отдел УВД-5 ЦАО Москвы. При этом действия Котика-младшего были переквалифицированы на ст. 114 (неосторожное тяжкое телесное повреждение) и ст. 106 УК России (неосторожное убийство).
Узнав об этом, родители потерпевших обратились за помощью к адвокату Сарумову. На протяжении всего следствия г-н Сарумов беспрестанно ходатайствовал перед УВД об обратной переквалификации содеянного Котиком-младшим на ст. 102, 108 и 218 УК России (незаконное ношение оружия). Свои требования он мотивировал тем, что "17-летний оболтус",признанный судмедэкспертами вменяемым, прекрасно знал, что пистолет снаряжен боевыми патронами. Он сам дослал патрон в ствол, осознанно нажал на спуск ("никто его под руку не толкал") и обязан был предвидеть трагические последствия своей "шалости". Но лишь после того как аналогичные ходатайства были направлены в Моспрокуратуру и Генпрокуратуру России, последняя затребовала материалы уголовного дела к себе и, изучив их, дала указания о переквалификации обвинений в отношении Котика-младшего и заключении его под стражу.
В августе дело юного убийцы было направлено в Мосгорсуд. Защитник обвиняемого пытался убедить судей, что преступление его клиент совершил по неосторожности, желая продемонстрировать свою новую "игрушку". Однако г-н Сарумов, вспомнив свои прокурорские навыки, настоял-таки на своем. В итоге суд признал Котика-младшего виновным в умышленном убийстве, нанесении тяжких телесных повреждений и незаконном ношении оружия и приговорил его к 8 годам лишения свободы. Его отец, прапорщик Смирнов и дядька последнего были осуждены Военным судом МВО, но отделались наказанием куда более мягким: каждый получил по 3 года условно. По решению Мосгорсуда Котику-старшему предстоит выплатить родителям убитого и покалеченных детей около 50 млн руб.
Над дипломатом нависла угроза опалы
На прошедшей неделе адвокат 23-й юрконсультации МГКА Леонид Макеев в ходе слушаний в Пресненском межмуниципальном нарсуде Москвы добился восстановления в должности генконсула России в Марселе Анатолия Власова. Последний был без видимых причин смещен с должности и не получил в аппарате МИДа новых назначений. Странная ситуация разъяснилась только в суде, где адвокату Макееву удалось доказать, что его клиент, уволенный с нарушением положений КЗОТа, пал жертвой чиновничьего произвола по одному лишь подозрению в "дружбе" с бывшим вице-президентом Александром Руцким.
Как рассказал корреспонденту Ъ Леонид Макеев, его клиент, в прошлом первый заместитель председателя Таможенного комитета России, был назначен на должность генконсула в Марселе в ранге чрезвычайного и полномочного посланника России коллегией МИДа и постановлением правительства в апреле 1993 года. Назначение было утверждено соответствующим указом президента. По истечении восьми месяцев Власов был неожиданно отозван в Москву и с 15 декабря 1993 года фактически являлся безработным: причин отзыва с консульской должности ему не сообщали, а взамен предлагали занять незначительные посты, от которых он, естественно, отказывался.
В поисках правды Власов обратился в комитет по международным делам Госдумы, однако и тому не удалось получить из МИДа хоть сколько-нибудь вразумительных объяснений. Из "компетентных источников", однако, стало известно, что дипломат поплатился за то, что в свое время письмо-рекомендацию о его назначении на должность генконсула на имя Андрея Козырева подписал Александр Руцкой.
В мае 1994 года дипломат был вынужден обратиться в суд с иском к руководству МИДа о восстановлении его в должности и требованием оплатить вынужденный прогул в сумме 45 млн руб. С момента подачи иска и до ноября представители МИДа оттягивали рассмотрение дела, не являясь на заседания и заявляя ходатайства о привлечении к слушаниям "специалистов". Суд пять раз вынужден был откладывать заседания, но 15 ноября процесс все-таки начался.
Выступая в суде, адвокат Макеев, взявшийся представлять интересы истца, рассказал суду о том, что за время своей трудовой карьеры его клиент не имел взысканий, отзывы о его работе отовсюду поступали исключительно положительные, и он даже был удостоен звания "Заслуженный работник таможенной службы". В связи с этим адвокат выразил недоумение действиями руководства МИДа, отстранившего Власова от должности, поскольку в соответствии со ст. 128 КЗОТ применение дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде отстранения от должности, допустимо только к "отдельным недобросовестным работникам". Впрочем, по словам г-на Макеева, даже если бы Власов и был уличен руководством министерства в недобросовестности, то оно должно было, в соответствии со ст. 134 КЗОТ перед вынесением взыскания истребовать у проштрафившегося сотрудника объяснение, чего сделано не было.
Представители юридического отдела МИДа пытались отговориться тем, что "соответствующие органы" не давали Власову разрешения на работу за рубежом. Однако адвокат напомнил ответчикам, что именно они, а никто другой в свое время направляли в Таможенный комитет запрос о переводе Власова на должность генконсула. Поэтому ссылка на то, что Власов якобы "невыездной", выглядит неубедительно.
Выслушав доводы адвоката, суд удовлетворил иск Власова в полном объеме, а поскольку в Марселе уже работает другой консул, то суд обязал МИД предоставить дипломату равнозначную должность в другой стране.
Административное здание включено в план приватизации АО
На минувшей неделе сотрудники адвокатского бюро "Опцион" Мособлколлегии адвокатов Василий Баулин, Татьяна Жура, Александр Капранов и Игорь Лебедев в ходе слушаний в арбитражном суде республики Коми добились включения в план приватизации своего клиента — АО "Коминефтегазпром" — 11-этажного административного здания. Ответчик — Госкомимущество республики Коми — пытался оставить спорное здание за собой, ссылаясь на независимость программы приватизации Коми от общероссийской, однако адвокатам удалось отстоять приоритетность федерального закона.
Как рассказали корреспонденту Ъ адвокаты бюро "Опцион", в конце 1992 года госпредприятие "Коминефтегазпром" решило приватизироваться. Для этого была создана комиссия по приватизации, в которую вошли руководители предприятия, представители трудового коллектива и Госкомимущества республики Коми. При составлении плана приватизации Госкомимущество исключило из него шикарное 11-этажное административное здание предприятия. Свои действия чиновники мотивировали тем, что российская программа приватизации запрещает предприятиям приватизировать административные здания. После этого Госкомимущество Коми перевело строение на свой баланс и заключило с АО "Коминефтегазпром" договор аренды.
Через некоторое время Госкомимущество предупредило АО о том, что по истечении срока действия договора он не будет пролонгирован. Не желая расставаться со зданием, представители "Коминефтегазпрома" обратились за помощью в адвокатское бюро "Опцион", представители которого от имени клиентов направили в арбитражный суд Коми иск к Госкомимуществу о включении здания в план приватизации АО.
На суде адвокаты "Опциона" доказывали, что на самом деле российская программа предусматривает исключение из планов приватизации лишь "общеадминистративных зданий", т. е. занимаемых прокуратурами, судами и т. д. Представители Госкомимущества попытались было сослаться на программу приватизации республики Коми, в которой нет разделения зданий на "общеадминистративные" и просто "административные". Однако адвокаты "Опциона" напомнили суду, что программа приватизации Коми была принята уже после утверждения плана приватизации "Коминефтегазпрома". Кроме того, они представили суду справку из Госкомархитектуры России о том, что спорное здание строилось как производственное.
В итоге суд согласился с мнением адвокатов и удовлетворил иск АО "Коминефтегазпром".
Директора подвели покойный отец и рассеянный бухгалтер
На минувшей неделе адвокат Первого адвокатского бюро Мосгорколлегии адвокатов Эдуард Хайретдинов добился прекращения уголовного дела против гендиректора АО "Курскглавснаб" Анатолия Р., обвинявшегося в хищении государственного имущества, незаконном хранении оружия и злоупотреблении служебным положением (ст. 92, 218 и 170 УК России). Адвокату удалось убедить Генпрокуратуру России в том, что следствие не располагает доказательствами вины его подзащитного и к тому же велось с грубыми нарушениями требований УПК.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Хайретдинов, уголовное дело против его подзащитного было возбуждено в январе 1994 года следственным управлением ГУВД Курска. Официальным поводом стали материалы проверки возглавляемого Анатолием Р. "Курскглавснаба" контрольно-ревизионным управлением (КРУ) Курской области, которое обнаружило некоторые нарушения в хозяйственной деятельности предприятия. В феврале 1994 года Анатолий Р. был задержан и помещен в СИЗО. При обыске на его квартире оперативники обнаружили и изъяли охотничий карабин и две пачки патронов. По версии следствия, Анатолий Р. неоднократно присваивал себе государственные деньги. Делал он это якобы так: сначала за счет АО ездил в зарубежные командировки, а затем те же командировочные получал еще и вместе с зарплатой.
Приступив к защите директора, г-н Хайретдинов начал добиваться освобождения его из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного преследования. В общей сложности адвокат подал 12 жалоб и ходатайств в различные инстанции, в том числе и в Генпрокуратуру России. Суть доводов адвоката сводилась к следующему. Анатолий Р. действительно несколько раз получал командировочные вместе с зарплатой, но виновата в этом бухгалтер АО, которая, кстати, не отрицала своей оплошности. Сам же директор не обращал особого внимания на разницу в выдаваемых ему суммах, поскольку зарплата у него была нефиксированная. Кроме того, адвокат указывал на то, что предъявление его клиенту обвинения в хищении госимущества в принципе неправомерно, поскольку возглавляемое им АО госпредприятием не являлось.
Что касается изъятых у Анатолия Р. оружия и боеприпасов, то г-н Хайретдинов отметил, что у следствия нет никаких доказательств того, что принадлежали они именно директору. Дело в том, что умерший за два года до описываемых событий отец подследственного был охотником и имел разрешение на хранение оружия, которое, очевидно, ему и принадлежало.
В своих жалобах защитник обратил внимание и на следующие обстоятельства. Во-первых, акт ревизии возглавляемого Анатолием Р. АО сам по себе не являлся поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не содержал никаких выводов и рекомендаций. Во-вторых, уголовное дело было возбуждено только в январе 1994 года, в то время как проверку "Курскглавснаба" КРУ проводило в 1992-93 годах. Это дало адвокату повод предположить, что реально уголовное дело против его подзащитного было возбуждено по доносу его бывшего заместителя, незадолго до этого отстраненного от должности. В течение месяца после задержания (кстати, заключили директора под стражу, невзирая на то что он находился на больничном) Анатолия Р. не допрашивали вообще, а затем почему-то стали допрашивать по возбужденному против него уголовному делу в качестве свидетеля. При этом в допросах участвовали лица, не входившие в состав следственной бригады.
Активность адвоката принесла свои плоды. На минувшей неделе Генпрокуратура России согласилась с его доводами и дала следственному управлению ГУВД Курска указание о прекращении уголовного дела в отношении Александра Р.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ