Высший арбитражный суд отказал прокуратуре Москвы в иске к Москомимуществу и фонду имущества Москвы о признании недействительным договора, по которому комбинат питания "На Ильинке" выкупил два строения в центре Москвы (ул. Богдана Хмельницкого, д. 2/15, стр. 1 и 1в). По мнению прокуратуры, выкуп должен быть аннулирован, так как он был произведен в соответствии с указами президента об особом порядке приватизации в Москве, которые впоследствии были признаны незаконными Конституционным судом. Но коллегия Высшего арбитражного суда признала, что решение Конституционного суда не имеет обратной силы, и отклонила иск прокуратуры.
26 ноября 1991 года мэр Москвы подписал распоряжение о приватизации предприятий торговли и общепита города. Оно было издано в соответствии с двумя указами президента РФ (от 28 августа 1991 года и 19 декабря 1991 года), разрешившими провести приватизацию муниципальной собственности в Москве по самостоятельно разрабатываемым правилам и графику. На основании распоряжения мэра трудовой коллектив комбината питания "На Ильинке" создал предпринимательский коллектив, а тот, в свою очередь, учредил АОЗТ "На Ильинке". Это АО в сентябре 1993 года выкупило у Москомимущества два строения по ул. Богдана Хмельницкого, занимаемых комбинатом питания.
Прокуратура Москвы оспорила выкуп в суде. Она сообщила, что указы президента, по которым проводилась приватизация комбината питания, признаны неконституционными, а следовательно, незаконен и сам договор продажи АОЗТ "На Ильинке" двух строений. Однако суд отклонил иск прокуратуры. Коллегия суда сочла, что постановление Конституционного суда о незаконности указов президента о приватизации в Москве не содержит оговорки о распространении его действия на прошедшее время, а следовательно, проведенная по указам приватизация предприятий торговли и общепита законна.
Высший арбитражный суд отказал в иске ТОО "Курьер" к Сбербанку России, его Читинскому банку и Центральному отделению #272 о признании недействительным кредитного договора между сторонами. Истец доказывал суду, что управляющая отделением Сбербанка не вправе была сама подписывать договор о выдаче ему ссуды. Но суд отклонил иск, так как договор был заключен от имени самого Сбербанка.
6 сентября 1993 года отделение Читинского банка Сбербанка выдало ТОО "Курьер" ссуду 70 млн руб. на три месяца для приобретения оборудования. По истечении трехмесячного срока заемщик решил добиться в суде признания кредитного договора недействительным (чтобы не возвращать банку хотя бы проценты по ссуде). ТОО "Курьер" убеждало суд, что отделение, не являющееся юридическим лицом, не вправе само выдавать ссуды.
Однако суд установил, что у отделения банка имелась доверенность, дающая ему право выдавать кредиты от имени Сбербанка. Коллегия суда отклонила иск "Курьера".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск фирмы "Новел компани" к налоговой инспекции #36 Юго-Западного округа Москвы о признании недействительным ее акта, в котором зафиксирована недоплата истцом налога на добавленную стоимость. "Новел компани" убедила суд, что она не должна была облагать НДС свои услуги по транспортировке нефтепродуктов, так как они поставлялись на экспорт.
Весной 1994 года налоговая инспекция #36 проверяла правильность уплаты НДС в 1992-93 годах фирмой "Новел компани". По итогам проверки был составлен акт о неуплате этой фирмой налога с услуг по транспортировке нефтепродуктов, оказываемых по договору между "Новел компани" и итальянской фирмой "ИНДУТЕК СПА". Фирма-истец сочла, что поскольку нефтепродукты поставлялись на экспорт, то услуги по их транспортировке не должны облагаться НДС (об этом сказано в инструкции Госналогслужбы "О порядке исчисления и уплаты НДС"). Однако по мнению налоговой инспекции #36, это положение инструкции в данном случае неприменимо, так как по договору о поставке нефтепродуктов фирме "ИНДУТЕК СПА" они становились ее собственностью сразу после их вывоза с завода, то есть на российской территории.
Суд счел, что в этом споре права фирма "Новел компани", так как "основным признаком экспортного характера груза является пересечение грузом таможенной границы РФ". А предназначенные итальянской фирме нефтепродукты пересекали таможенную границу. Акт инспекции признан недействительным.