Некоторые из собранных в данном обзоре дел схожи между собой. В двух случаях адвокатам удалось склонить суд к смягчению приговора их подзащитным, которые совершили преступления, будучи вынужденными защищаться от потерпевших. Еще в двух судебных процессах участвовали журналисты. В одном случае, благодаря стараниям адвоката, сотрудницы журнала добились снятия незаслуженно наложенных на них выговоров, в другом — журналисты отстояли предоставленное Законом о средствах массовой информации право высказывать свои мнения и суждения.
Столяр отделался условным сроком
На минувшей неделе адвокат 6-й юрконсультации МГКА Павел Астахов в Останкинском межмуниципальном нарсуде Москвы добился вынесения условного приговора своему подзащитному, обвинявшемуся в нанесении тяжких телесных повреждений (ст. 108 ч. 1 УК России, санкция — до 8 лет лишения свободы). Адвокат доказал, что действия его клиента были спровоцированы самим потерпевшим.
По данным следствия, 7 апреля 1993 года столяр гостиницы "Байкал" Юрий А., выпив после смены, поссорился с бригадиром электриков Николаем Н. и четыре раза ударил его сапожным ножом, причинив тяжкие телесные повреждения. После этого Юрий А. убежал домой, а через четыре дня сдался милиции. Несмотря на кажущуюся простоту дела, расследование длилось почти полтора года. В конце концов дело было передано в Останкинский межмуниципальный нарсуд Москвы, а за защиту Юрия А. взялся адвокат Астахов (до этого адвоката у обвиняемого не было).
Выступая в суде, г-н Астахов рассказал о своей версии происшедшего. По его словам, "взаимной ссоры" между Юрием А. и Николаем Н. не было. На самом деле в тот вечер подвыпивший бригадир электриков решил разобраться с ничего не подозревавшим столяром из-за того, что Юрий А. якобы распространял про него порочащие слухи: дескать, занял тысячу рублей и не отдал. Николай Н. дважды заходил в раздевалку и избивал столяра. Когда он зашел в помещение в третий раз, Юрий А. схватил нож и нанес обидчику несколько ранений.
Адвокат Астахов ходатайствовал о переквалификации действий своего подзащитного со ст. 108 (тяжкое телесное повреждение) на ст. 111 УК России (тяжкое телесное повреждение, нанесенное при превышении пределов необходимой обороны). В обоснование своего ходатайства г-н Астахов сослался на показания потерпевшего, который подтвердил, что действительно избивал подсудимого, признал свои действия неправомерными и просил "простить" столяра. Адвокат обратил внимание суда и на разницу в возрасте и весовых категориях противников: 35-летний бригадир, ростом 190 см и весом под 100 кг, должен был очень досадить 56-летнему Юрию А. (рост — 163 см, вес — 52 кг), чтобы тот кинулся на него с ножом.
Выслушав доводы защиты, суд отклонил ходатайство о переквалификации, но вынужден был признать, что преступление Юрием А. было совершено "под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего", и счел возможным не изолировать его от общества. В итоге столяр получил три года условно с испытательным сроком пять лет.
Постановление правительства Москвы признано незаконным
В обзоре адвокатской практики от 1 октября Ъ уже сообщал о том, что известный московский адвокат Аркадий Трескунов в Нагатинском межмуниципальном нарсуде Москвы добился отмены распоряжения управления Департамента образования Южного административного округа о ликвидации ПТУ-196. На прошедшей неделе Московский арбитражный суд признал незаконным постановление правительства Москвы "О ликвидации ПТУ-196 и создания на его базе милицейского колледжа #2". Адвокат Трескунов, представлявший интересы коллектива ПТУ, доказал, что правительство не имело права распоряжаться зданием училища, поскольку оно является не муниципальной, а федеральной собственностью.
Напомним, что в апреле 1994 года правительство Москвы вынесло постановление о ликвидации ПТУ и создании на его базе милицейского колледжа. Соответствующее распоряжение было издано 6 июня управлением Департамента образования Южного административного округа. Сотрудники училища не пожелали отдавать своего здания милиционерам и заключили договор с Аркадием Трескуновым, который от их имени подал в Нагатинский суд жалобу на неправомерные действия управления Департамента. Исход этой тяжбы известен: суд согласился с адвокатом и признал распоряжение Управления недействительным.
После этого г-н Трескунов сосредоточил все внимание на постановлении правительства Москвы "О ликвидации ПТУ-196 и создании на его базе милицейского колледжа #2", с которого все и началось. Намереваясь добиться его отмены, адвокат направил иск в Московский арбитражный суд. Готовясь к процессу, он разослал запросы в Генпрокуратуру, Госкомимущество и Минобраз. Отовсюду ему ответили, что действия московского правительства были незаконными: согласно постановлению Верховного Совета России от 27 декабря 1991 года "О разграничении федеральной собственности и собственности местных органов власти" общеобразовательные учебные заведения и ПТУ относятся к федеральной собственности и не могут быть перепрофилированы или ликвидированы без согласия Госкомимущества и Минобраза. Полученные заключения г-н Трескунов представил Московскому арбитражному суду, и этого оказалось вполне достаточно для того, чтобы 10 ноября суд удовлетворил иск о признании незаконным постановления правительства Москвы о ликвидации ПТУ и создании на его базе милицейского колледжа.
Сразу после завершения процесса адвокат Трескунов и директор ПТУ Галина Панфилова обратились в Минобраз и Госкомимущество с просьбой вывести училище из подчинения Департамента образования и переподчинить его напрямую министерству, и уже получили на это принципиальное согласие.
Группу отдыхающих приняли за оргпреступную
На прошедшей неделе адвокаты 140-й юрконсультации МРКА Игорь Сабельников, Владимир Карчевский и Виталий Комаров сумели добиться прекращения уголовного дела против пятерых своих подзащитных, обвиненных в разбое (ст. 146 ч. 2 УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы). Защите удалось доказать, что состав преступления в действиях их клиентов отсутствует, а их привлечение к уголовной ответственности произошло в результате излишнего рвения милиционеров, превратно истолковавших положения Указа президента "О неотложных мерах по защите граждан от бандитизма".
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Игорь Сабельников, в августе 1994 года шестеро москвичей, отдыхавших на Можайском море, были задержаны сотрудниками РУОП в соответствии с президентским указом на 30 суток по подозрению в разбойном нападении на группу местных жителей. По истечении 30 суток Можайская прокуратура обвинила всех шестерых в том, что они, угрожая потерпевшим "словесно и железной трубой" отобрали у них деньги и часы.
Приступив к защите обвиняемых, трое адвокатов 140-й юрконсультации МРКА направили на имя прокурора Можайска ходатайство об освобождении их подзащитных из-под стражи и прекращении в отношении них уголовного дела за отсутствием состава преступления. Адвокаты заявили, что их клиенты ни на кого не нападали и ни у кого ничего не отбирали. Конфликт с местными жителями возник на бытовой почве: тем не понравилось, что москвичи слушали слишком громкую музыку. Адвокаты обратили особое внимание на то, что оперативники, задержавшие их клиентов "на месте преступления", не обнаружили у них денег и часов, которые те якобы отняли у потерпевших. Применение к обвиняемым задержания на 30 суток также было неправомерным, так как указом оно предусмотрено только в отношении лица, причастного к деятельности оргпреступной группировки, а отдыхающие на пляже лица такой группировкой не являются.
Прокуратура посчитала доводы адвокатов убедительными и прекратила уголовное дело в отношении пятерых обвиняемых. Содеянное шестым переквалифицировали на самоуправство (ст. 200 УК России), но защитники убеждены, что его дело также будет прекращено в ближайшее время.
С работниц сняли незаслуженные выговоры
Адвокат 2-й юрконсультации МРКА Александр Боннер в Тверском межмуниципальном нарсуде Москвы на этой неделе отстоял интересы семи сотрудниц журнала "Работница", подавших к редакции журнала иск о снятии с них дисциплинарных взысканий. Адвокат убедил суд, что выговоры журналисткам были вынесены с грубыми нарушениями положений КЗОТ, и являлись местью главного редактора за критику.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Боннер, 17 сентября 1993 года его клиентки провели суточную голодовку в знак протеста против "антидемократических методов управления" главного редактора журнала Зои Крыловой. Спустя четыре дня журналистки поплатились за это: каждая участница акции получила по строгому выговору с занесением в трудовую книжку "за невыполнение служебных обязанностей и дезорганизацию работы коллектива". Посчитав действия редактора незаконными, наказанные обратились с исками в Тверской суд.
В ходе процесса адвокат Боннер, представлявший интересы истиц, заявил, что обвинения в адрес его клиенток в дезорганизации работы коллектива несостоятельны, поскольку в момент проведения голодовки никакой работы в редакции не велось. К середине сентября все номера за 1993 год были уже подготовлены, и главный редактор собиралась отправить сотрудников в отпуск. Помимо этого г-н Боннер отметил, что, вынося журналисткам выговоры, Крылова грубо нарушила требования КЗОТ. Например, ст. 128 КЗОТ предусматривает применение мер дисциплинарного взыскания "к отдельным недобросовестным работникам", каковыми наказанные не являлись: в разные годы многие из них признавались лучшими журналистами "Работницы" и поощрялись премиями и благодарностями. Кроме того, адвокат Боннер обратил внимание суда на то, что дисциплинарное наказание было применено на основе коллективного объяснительного письма, тогда как закон предусматривает необходимость получить письменное объяснение проступка от каждого провинившегося. Нарушением законодательства со стороны Крыловой, по мнению адвоката, было и то, что она не согласовала избранную ею меру наказания с профкомом, членами которого являлись четверо из истиц, и не затребовала согласия вышестоящего профсоюзного комитета на привлечение к дисциплинарной ответственности председателя профкома "Работницы" Нины Федоровой, как того требует ст. 235 КЗОТ. Суд удовлетворил иск и вынес решение о снятии с журналисток дисциплинарного взыскания.
Убийство убийству рознь
Несколько дней назад Верховный суд России, согласившись с доводами адвоката Первого адвокатского бюро МГКА Аркадия Викентьева, изменил приговор Верховного суда Чувашской республики, по которому подзащитный г-на Викентьева был признан виновным в умышленном убийстве (ст. 103 УК России) и приговорен к девяти годам лишения свободы. Адвокат обжаловал этот приговор и смог доказать, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. В итоге срок клиенту г-на Викентьева был сокращен до двух лет.
По данным следствия, 21 августа 1993 года подзащитный адвоката Викентьева, житель г. Цивильска, начальник пристани Вячеслав Ф. застрелил одного из приятелей своего соседа, пришедшего к нему требовать денег за залитый потолок.
После того как Верховный суд Чувашии приговорил Вячеслава Ф. к девяти годам лишения свободы, к делу подключился московский адвокат Викентьев. В ходе слушаний в кассационной коллегии Верховного суда он изложил свою версию происшедшего. По словам адвоката, пришедший к его подзащитному сосед был сильно пьян. Вячеслав Ф. сообщил ему, что "у него ничего не протекает", и предложил побеседовать с утра на трезвую голову (при этом адвокат представил судьям заключение местной жилищной комиссии, которая не смогла установить давность протечки, но утверждала, что она произошла не по вине Вячеслава Ф.).
Сосед не стал дожидаться утра, а вернулся к квартире оппонента с группой приятелей, которые вызвали его на лестничную клетку и принялись избивать. С трудом вырвавшись, хозяин заскочил в квартиру. Нападавшие продолжали ломиться в дверь (милицейский протокол, представленный адвокатом суду, свидетельствовал о том, что "на двери обвиняемого были следы ног, треснул косяк и осыпалась штукатурка"), и Вячеслав Ф. вышел к ним с ружьем, на которое, кстати, имел разрешение. Тем не менее ни его уговоры, ни вид оружия не подействовали на хулиганов, и они предприняли новую попытку наброситься на начальника пристани. В итоге один из них получил огнестрельное ранение в живот и через несколько часов умер в больнице.
Исходя из всех этих фактов, г-н Викентьев просил переквалифицировать действия своего подзащитного со ст. 103 на ст. 105 УК России (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Верховные судьи согласились с версией защиты и снизили срок наказания Вячеславу Ф. до двух лет лишения свободы.
Упреки газеты прокурору оказались неоскорбительными
На минувшей неделе адвокат 20-й юрконсультации МГКА Андрей Муратов в кассационной коллегии Мосгорсуда добился отклонения кассационной жалобы заместителя генпрокурора России Сабира Кехлерова на решение Пресненского межмуниципального суда по его иску к газете "Московский комсомолец". Прокурор оскорбился публикацией "МК", в которой его упрекали в пристрастии к "откровенно фашистским изданиям", а потому счел решение Пресненского суда, отклонившего его иск к газете, необоснованным. Однако адвокат Муратов, представлявший интересы газеты, доказал суду, что доводы, которыми прокурор обосновывал свои исковые требования, выглядят неубедительно.
По словам Андрея Муратова, оскорбительной для себя прокурор Кехлеров счел публикацию "МК" от 16 ноября 1993 года "Интеллигенция как враг народа". Автор статьи Леонид Прудовский рассказал читателям о том, что после того как в октябре 1993 года распоряжением Мининформпечати был закрыт ряд оппозиционных газет ("День", "Пульс Тушино", "Черная сотня" и другие). Министерству пришлось столкнуться "со страшным телефонным давлением и угрозой санкциями" со стороны Генпрокуратуры. По данным журналиста, заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров лично звонил в Мининформпечати и требовал возобновления издания запрещенных газет, мотивируя свое требование тем, что их деятельность была прекращена с нарушением Конституции. В заключение журналист высказал предположение, что плохое расследование трагических событий октября 1993 года вызвано тем, что многие прокурорские чиновники "плоть от плоти и кровь от крови редакторов этих изданий". Обидевшись на это предположение, г-н Кехлеров попытался через Пресненский суд обязать "МК" к публикации опровержения и выплате ему 100 млн руб. в качестве компенсации за понесенный моральный вред. Еще 10 млн руб. прокурор хотел получить лично с Леонида Прудовского.
Выступая в суде, адвокат Муратов, представлявший интересы "МК", заявил, что Генпрокуратура действительно очень лояльно относилась к "профашистским изданиям" и никак не реагировала на разжигание ими "социальной и межнациональной розни". При этом защитник представил на обозрение суда ряд конкретных публикаций, чтобы судьи могли наглядно убедиться в "существовании всей этой мерзости". Помимо этого г-н Муратов заявил, что поставленные газетой "риторические вопросы" абсолютно законны: в соответствии со ст. 47 п. 9 "Закона о СМИ" журналист имеет право высказывать свои личные оценки и суждения. Суд согласился с мнением ответчиков и 26 мая 1994 года отклонил прокурорский иск.
Представители г-на Кехлерова попытались обжаловать решение Пресненского суда в Мосгорсуде. Там они заявили, что пресненские судьи вынесли свое решение, "поддавшись давлению со стороны прессы". Однако конкретных, юридически обоснованных доводов в пользу необходимости отмены решения истцы привести не смогли, и адвокату Муратову не составило особого труда убедить суд оставить его в силе.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ