Прежде чем перейти к описанию методики, используемой в рейтинге фирмы "ПАКК", и различий в подходах, применяемых к анализу деятельности банков специалистами этой фирмы, экспертами "Оргбанка", ИЦ "Рейтинг" и "КоммерсантЪ-Daily", следует, пожалуй, обратить внимание на сходства в них. Если говорить коротко, то с рейтингом "КоммерсантЪ-Daily" рейтинг "ПАКК" объединяет стремление использовать методику, которая бы максимально "прозрачно" объясняла, почему тот или иной банк находится в рейтинге именно на этом месте. Это достигается использованием минимального достаточного (с точки зрения авторов рейтинга) числа коэффициентов, характеризующих деятельность банка, что, в частности, позволяет публиковать значения коэффициентов непосредственно в таблице рейтинга и для каждого банка указывать итоговую оценку.
На другие же аналоги рейтинг "ПАКК" похож структурно (банки, как в рейтингах "Оргбанка" и ИЦ "Рейтинг", по формальным критериям объединяются в более или менее частые группы), а также своей ориентацией — авторы рейтинга указывают на то, что он готовился, прежде всего, исходя из потребностей банков. Таким образом, в своей методике специалисты "ПАКК" попытались совместить, на первый взгляд, несовместимое — простоту и "прозрачность" рейтинга "КоммерсантЪ-Daily", ориентированного на конечного потребителя банковских услуг, и полноту анализа, необходимую для того, чтобы рейтинг был полезен профессиональным участникам финансового рынка.
Объясняют выбор такого подхода авторы рейтинга "ПАКК" следующим: методика его составления основывалась на идее максимального упрощения оценки деятельности банков, в отличие от широко распространенных западных методик, которые стараются учесть как можно больше факторов, характеризующих работу банка. (В качестве примера такой западной методики можно привести систему CAMEL, название которой — это аббревиатура из первых букв основных понятий, характеризующих деятельность банка: capital — достаточность капитала; assets — качество активов; management — управление; equity — доходность; liquidity — ликвидность. Подобный заложенному в CAMEL подход в своей методике рейтинга реализует "Оргбанк". — Ъ.) При этом выбор показателей осуществлялся среди тех, которые наиболее часто используют специалисты банков и которые, по их мнению, являются наиболее информативными (для выявления этих показателей проводился экспертный опрос). По мнению авторов методики (с которым солидарны эксперты Ъ), использование нескольких понятных практику показателей смягчает определенную предубежденность к рейтингам, когда единственным показателем, иллюстрирующим место банка в рейтинге, является его итоговая сводная оценка. Увеличение же числа показателей, на основе которых теоретически возможно построение рейтинга, может привести к "размыванию" наиболее значимых характеристик; к тому же не всегда можно адекватно оценить некоторые из них (например, структуру и число филиалов банка, компетентность и квалификацию его руководства и персонала, число клиентов).
В итоге в качестве основных были выбраны 9 показателей:
— показатели величины банка — сумма баланса, размер капитала и уставный фонд. Капитал рассчитывался по формуле: К =сч. 01+943+944+96+980 (к-д)+981 (к-д)-191-192-825-901--904 (д)-923 (д)-941-95-97, что отличается как от формулы расчета капитала, применяемой Центральным банком, так и от формул, используемых Ъ (см. Ъ от 22.12.93) или "Оргбанком". В качестве показателя уставного фонда использовался сч.010;
— показатели эффективности работы банка — отношение прибыли к балансу и просроченной задолженности к балансу. В качестве показателя прибыли использовался сч. 980. Размер просроченной задолженности рассчитывался как сч. 620+сч. 780;
— показатели достаточности капитала и рискованности активов — соотношение капитала банка и суммарного объема активов, взвешенных с учетом риска (норматив Н1 Центрального банка), соотношение капитала и активов с повышенным риском (Н2), отношение капитала банка к его обязательствам (Н3), отношение суммы кредитов к сумме расчетных, текущих счетов, вкладов и депозитов (Н4). Расчет показателей производился в соответствии с требованиями инструкции ЦБ #1 от 30.04.91 с учетом измененной формулы расчета капитала.
Ъ при расчете рейтинга использует 7 показателей, ИЦ "Рейтинг" — 48, МБО "Оргбанк" — около 100.
Второй этап построения рейтинга "ПАКК" — формальная структуризация отобранных показателей. Для того чтобы привести их к сопоставимым величинам, каждый из них был пронормирован по стандартному отклонению. После этого для каждого уже отнормированного показателя было определено пороговое значение, выше которого он имел положительное значение, ниже — отрицательное (установление порогов, помимо качественного влияния на итоговую оценку, позволяет также более критично оценить те банки, у которых при достаточно высоком одном показателе остальные несоизмеримо ниже). Пороговые значения были установлены следующие: для капитала и баланса — 3 млрд рублей, для уставного фонда — 1 млрд, для доли прибыли в балансе — 10%, для доли просроченной задолженности в балансе — 5%, для нормативов Н1, Н2, Н3 и Н4 — исходя из требований инструкции Центрального банка.
Ограничительные критерии используют и авторы других рейтингов. В частности, Ъ не включает в рейтинг банки, которые действуют менее года, имеют собственный капитал менее 2 млрд рублей или на расчетных и текущих счетах в которых находится меньше 2 млрд рублей.
Третий этап составления рейтинга — установление весовых коэффициентов, определяющих вклад каждого показателя в итоговую оценку. Определение весов является наиболее тонким моментом при расчете любого рейтинга — на их значения в наибольшей степени оказывает влияние субъективный фактор, но при этом от них в значительной степени зависит положение того или иного банка в рейтинге. На наш взгляд, сильная сторона рейтинга "ПАКК" заключается как раз в том, что его авторы попытались максимально формализовать процедуру определения весов. Сначала был проведен опрос экспертов, которые оценили влияние каждого показателя на итоговую оценку, и на основании этих данных были определены предварительные веса. Однако при определении весовых коэффициентов таким образом полностью исключить элемент субъективности нельзя (тем более когда опрос проводится среди небольшого числа экспертов). Поэтому полученные веса были скорректированы таким образом, чтобы, не нарушая в целом установленной экспертами пропорции весов, их новые значения в максимальной степени коррелировали с итоговой оценкой. В результате этих преобразований были установлены следующие веса: капитала — 8, уставного фонда — 4, баланса — 10, отношения прибыли к балансу — 5, отношения просроченной задолженности к балансу — -4, Н1 — 3, Н2 — 4, Н3 — 3 и Н4 — -3 (отрицательное значение веса при отношении просроченной задолженности к балансу не требует пояснений; такой же знак у веса при нормативе Н4 указывает на то, что авторы рейтинга считают, что надежность любого банка падает тем сильнее, чем больше средств клиентов он использует для кредитования. — Ъ). Общая итоговая оценка каждого банка получена путем суммирования взвешенных показателей.
На последнем этапе после получения итоговых оценок банки были разбиты на группы (в таблице на стр. 7 указаны банки, собственный капитал которых на 1 июля 1994 года превышал 10 млрд рублей). В первую группу вошли банки, имеющие капитал от 100 млрд рублей, баланс — от 1 трлн рублей и рейтинговую оценку выше 25. Критериями вхождения банка во вторую группу являлись: капитал более 20 млрд рублей, баланс от 400 млрд рублей, доля просроченной задолженности не более 5%, отсутствие убытков за рассматриваемый период и итоговый балл не ниже 5. В третью группу вошли банки с капиталом от 10 млрд рублей, балансом более 50 млрд рублей, долей просроченной задолженности не выше 10% и рейтингом от 1. Четвертая группа была поделена на три подгруппы, в первую их которых вошли банки с капиталом более 8 млрд рублей и долей просроченной задолженности не более 20%, во вторую — соответственно более 5 млрд рублей и 40%, в третью — банки с капиталом 3--5 млрд рублей, а также банки, имеющие больший капитал, но не удовлетворяющие каким-либо другим критериям в других группах.