Тот факт, что при выборе банка следует учитывать его положение в рейтинге, сегодня уже не вызывает возражений. Проблема в другом — на какой рейтинг ориентироваться. Мало того, что в каждом рейтинге используются различные показатели оценки деятельности банков и различные методики их обработки; самих рейтингов становится все больше.
Однако, как это ни странно, в том, что рейтингов много, больше плюсов, чем минусов. Например, на положение банка в рейтинге может влиять мнение его авторов, а при сопоставлении результатов нескольких рейтингов появляется возможность выявить некое "среднее" место банка и уменьшить влияние субъективного фактора. То есть, выбор банка становится более обоснованным. Выполняя данное две недели назад обещание, сегодня Ъ проводит сравнительный рейтинг надежности банков с учетом результатов, полученных по методикам МБО "Оргбанк", ИЦ "Рейтинг", фирмы "ПАКК" и "КоммерсантЪ-Daily" на основе балансов коммерческих банков на 1 июля 1994 года.
Зачем нужен рейтинг банков
Одна из самых серьезных проблем, с которой пришлось в последнее время столкнуться российскому потребителю, — проблема выбора. Сегодня нам предлагаются товары и услуги многочисленных компаний, и чем дальше — тем все труднее сделать выбор. Первое, на что приходится полагаться в этом случае, — собственные пристрастия и возможности. Второе — реклама.
Однако зачастую этого бывает недостаточно. Тем более, когда речь идет о потреблении банковских услуг. Здесь от правильного выбора зависит очень многое, в том числе и то, насколько полно удастся реализовать другие потребности. Ведь именно банкам мы доверяем "универсальный товар" — деньги, надеясь их приумножить или, по крайней мере, сохранить. Но стоит банку попасть в затруднительное положение или, еще хуже, обанкротится, и все дальнейшие планы его клиентов на использование денег могут быть очень серьезно нарушены.
Словом, для принятия более или менее обоснованного решения о сотрудничестве с тем или иным банком собственным опытом и рекламой довольствоваться не стоит. Здесь необходимо опираться не некие формальные критерии его деятельности и положение относительно других банков, то есть на банковский рейтинг. С этой точки зрения любой рейтинг имеет в конечном счете практическую направленность — анализ его результатов позволяет потенциальному клиенту, во-первых, определить круг интересующих его банков (выражаясь академическим языком, структуризовать и преобразовать все множество банков), а во-вторых, заметно облегчает проблему выбора (повышает вероятность принятия оптимального решения). Практическое значение банковского рейтинга особенно велико сегодня, когда частота банкротств банков и других финансовых институтов возросла настолько, что многие предрекают скорый кризис всего финансового рынка, а неудачный опыт клиентов в сотрудничестве с рядом банков и компаний грозит подрывом доверия к новой банковской системе в целом — что поделать, обжегшись на молоке, дуешь на воду.
Чем больше рейтингов, тем лучше
В то же время ни один существующий сегодня рейтинг не может дать универсальных рекомендаций и правил поведения. Тому есть несколько причин. Во-первых, само понятие клиента банка, на которое опираются рейтинги, достаточно размыто. Под этот термин подпадают, по крайней мере, пять разных категорий участников финансового рынка — частные лица, предприятия, иностранные фирмы, финансовые компании и, наконец, сами банки (являющиеся клиентами друг по отношению к другу). Каждый рейтинг ориентирован, как правило, на одну-две категории — значит, интересам и потребностям остальных его результаты отвечают в меньшей степени. Так, рейтинг "КоммерсантЪ-Daily" ориентирован, прежде всего, на непрофессиональных участников рынка — юридических и частных лиц. Напротив, рейтинг, к примеру, "Оргбанка" задумывался и существует сегодня как инструмент, облегчающий принятие решений, в первую очередь, профессиональным финансистам. Это подчеркивается и практикой использования этого рейтинга — на основании его результатов "Оргбанк" формально принимает решения об объемах и ставках межбанковских кредитов, предоставляемых другим банкам.
Во-вторых, существующие сегодня пробелы в финансовом законодательстве, несовершенство ведения бухгалтерии, а также несформировавшиеся до конца правила и культура поведения банков на рынке не позволяют в полной мере доверять их финансовой отчетности. А именно балансы банков как документы, характеризующие с формальной точки зрения результаты их деятельности, составляют базу любого рейтинга. Несколько сгладить эту проблему позволяет использование экспертных оценок, корректирующих формальные результаты расчетов. И такие оценки в той или иной степени сегодня действительно используются в каждой из существующих методик рейтинга. Однако формализовать мнения экспертов и выработать усредненный операциональный (то есть не зависящий ни от конкретного эксперта, ни от банка, по отношению к которому было высказано его мнение) критерий влияния экспертной оценки на положение того или иного банка в рейтинге пока не удалось.
В-третьих, за каждым рейтингом в той или иной степени стоит позиция конкретных людей — авторов методик. Их влияние присутствует постоянно — начиная с разработки самой методики рейтинга и заканчивая неформальным анализом его результатов. Таким образом, любой рейтинг носит элементы субъективности. (В скобках, дабы подчеркнуть отсутствие желания бросать камни в чей-либо огород, заметим, что подготовка рейтинга — весьма серьезная работа, требующая соответствующего финансирования. И далеко не всегда авторы методик могут абстрагироваться от пристрастий тех, кто финансирует подготовку этого рейтинга).
Однако во всех этих (и ряде других) проблемах есть и положительные стороны. Более того, как это ни странно звучит, в том, что существующие рейтинги в силу указанных причин различны, больше хорошего, чем плохого. Главное, чтобы все рейтинги были доступны потенциальным клиентам банков, тогда каждый из них сможет сопоставить их результаты. В этом случае заметно повышается обоснованность принятия решений — если на положение того или иного банка в каком-либо одном рейтинге и повлияла субъективная позиция его автора, то близость положения этого же банка в других рейтингах значительно уменьшает это влияние. Другими словами, вероятность ошибки в отношении того или иного банка тем меньше, чем больше самих рейтингов. Таким образом, при сопоставлении результатов всех рейтингов субъективность каждого из них уменьшается, и усредненная оценка того или иного банка становится более объективной.
Именно на этом основывается наша уверенность в том, что чем больше рейтингов, тем лучше. И именно поэтому, регулярно публикуя собственный рейтинг, Ъ стремится знакомить своих читателей с методиками и результатами других аналогичных исследований (см. Ъ от 29 января и 20 сентября). В настоящее время, помимо Ъ, собственные рейтинги регулярно рассчитывают и публикуют межбанковское объединение "Оргбанк" и информационный центр "Рейтинг". Относительно недавно с аналогичным продуктом вышла на рынок консультационная фирма "ПАКК". Следуя традиции, мы решили подробно познакомить читателей и с этой методикой, тем более что она имеет ряд существенных особенностей, отличающих рейтинг "ПАКК" как от рейтинга Ъ, так и от аналогов "Оргбанка" и ИЦ "Рейтинг".