Высший арбитражный суд отменил решение о прекращении производства по иску Управления служебными зданиями министерства внешнеэкономических связей РФ к мэру Москвы о признании незаконным распоряжения о передаче здания, занимаемого истцом (Среднеовчинниковский пер., д. 14, стр. 1), Московскому общественному комитету российских реформ. Мосгорарбитраж при рассмотрении этого дела признал, что мэр не является юридическим лицом, поэтому иски к нему не подлежат рассмотрению в арбитраже. Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда опровергла это утверждение.
В июне 1992 года мэрия Москвы распорядилась передать спорное строение в долгосрочную аренду общественному комитету российских реформ, возглавляемому Ильей Заславским. Управление-истец доказывало в суде, что у него незаконно изъяли здание, которое оно с 1989 года арендовало у ремонтно-эксплуатационного управления Москворецкого района. Правда, срок действия упомянутого договора уже истек. Однако Московский арбитражный суд прекратил производство по делу по иной причине — по мнению суда, иск к мэру ему неподведомственен, так как мэр не является юридическим лицом.
Однако Высший арбитражный суд отменил определение Мосгорарбитража и обязал его рассмотреть иск по существу. Коллегия признала, что мэрия является органом государственной власти и арбитражный суд обязан рассматривать иски к мэру.
Высший арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Ярославской области к Комитету по управлению имуществом и фонду имущества Углича о признании недействительными итогов чекового аукциона по продаже акций АО "Мечта". Суд признал, что способ приватизации путем продажи акций государства в капитале АО неприменим к акционерному обществу "Мечта", так как оно создано не коллективом приватизированного предприятия, а двумя юридическими лицами.
АО "Мечта" было учреждено торговым предприятием "Универсам" и Комитетом по управлению имуществом Углича. В уставной капитал АО было включено имущество "Универсама" и часть занимаемого им здания (переданная как вклад Комитета по управлению имуществом). В учредительном договоре и уставе АО "Мечта" было указано, что комитет вправе продать принадлежащие ему акции "Мечты" на аукционе. Что комитет и сделал, продав 282 акции физическим лицам.
Прокурор Ярославской области оспорил продажу акций АО "Мечта" в суде. Он сообщил в иске, что по действующему законодательству продавать акции государства в капитале АО можно лишь в том случае, когда в акционерное общество преобразуется государственное или муниципальное предприятие. В данном же случае АО учреждено не коллективом госпредприятия, а двумя физическими лицами.
Ярославский арбитражный суд в марте 1994 года отклонил иск прокурора. Однако это решение отменила коллегия Высшего арбитражного суда. Коллегия признала недействительным не только протокол чекового аукциона по продаже акций АО "Мечта", но и указание в его уставе и учредительном договоре о продаже акций на чековом аукционе.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Нефтепродукт" к ТОО "Саон" на 520,3 млн руб. Банк взыскивал с товарищества невозвращенный 100-миллионный кредит, а также проценты по нему и пеню, более чем в три раза превышающую сумму кредита.
В январе 1994 года банк "Нефтепродукт" заключил с товариществом "Саон" договор о предоставлении ему кредита в 100 млн руб. на три месяца под 245% годовых. В обеспечение возврата ссуды стороны подписали договор залога, по которому заемщик передавал банку товары со своего склада (одежду, обувь, письменные принадлежности) на общую сумму 393 млн руб.
"Саон" не вернул ссуду, и банк решил взыскать ее в судебном порядке. В сумму иска вошли помимо кредита проценты по нему (59,8 млн руб.), а также пеня, предусмотренная кредитным договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа). Примечательно, что пеня в 3,5 раза превысила сумму выданного кредита.
Ответчик признал требования банка правомерными. К этому же выводу пришел и суд, удовлетворив иск. При этом суд признал, что договор залога истца с фирмой "Саон" не имеет юридической силы, так как о нем не упоминается в кредитном договоре.