Регулирование рынка ценных бумаг на протяжении последних двух месяцев (с момента создания при бюджетно-финансовом комитете Госдумы экспертного совета по разработке законодательства о ценных бумагах) остается объектом пристального внимания деловых, а после выборов в подмосковных Мытищах и политических кругов. Законопроект "О ценных бумагах" должен быть внесен на парламентскую сессию до 10 ноября. Однако до сих пор так и не преодолены концептуальные разногласия между сторонниками либеральной модели регулирования рынка ценных бумаг и кругами, близкими к ГКИ, отстаивающими более жестко ориентированную на государственный контроль модель. Вчерашняя дискуссия в Фонде развития парламентаризма, практически в первый раз вылившаяся в обсуждение альтернативных законопроектов, позволяет сделать вывод: парламентские дебаты по проблеме регулирования рынка ценных бумаг будут длительными и ожесточенными.
Открывая обсуждение, директор Института коммерческой инженерии Анатолий Левенчук выразил надежду, что "дискуссии на нейтральной территории будут способствовать распутыванию клубка вокруг законодательства по ценным бумагам". Ход обсуждения, однако, показал, что эти надежды несбыточны — после бурной дискуссии все участники остались при своих мнениях. При этом дала о себе знать российская политическая традиция: "либералы" в индивидуальном порядке демонстрировали свои полемические достоинства, в то время как "государственники" выступали единым фронтом. Отметим, что профессиональные участники рынка ценных бумаг также не смогли прийти к единому мнению: среди них есть сторонники обеих концепций.
Но обратимся к сути дела. Более либеральная концепция, лишь частично отраженная в "официальном" законопроекте, подразумевает, что предметом закона являются отношения на рынке ценных бумаг, причем закон "должен идти вслед за практикой, а не регулировать те отношения, которых еще нет". Закон не должен никого защищать, но при этом должен предотвращать массовые конфликты. Он должен содержать минимальное количество запретов и не должен запрещать существование любых ценных бумаг, в том числе акций на предъявителя (при необходимости можно регулировать отдельные виды ценных бумаг специальными законами). Не должно быть запретов на совмещение одним профессиональным участником рынка ценных бумаг различных видов деятельности (например, брокера и дилера). Кроме того, обосновывается необходимость предоставления участникам рынка ценных бумаг права выдавать государственные лицензии через так называемые саморегулируемые организации. В защиту этих положений "либералы" приводили не лишенные оригинальности аргументы. Например, необходимость сохранения акций на предъявителя обосновывалась тем, что "деньги, набираемые за счет предъявительских ценных бумаг, инвестируются в развитие инфраструктуры рынка именных акций" (Анатолий Левенчук).
Сторонники жесткой линии (которым от их оппонентов досталась обидная характеристика "лиц, аффилированных с Комиссией по ценным бумагам и ГКИ") придерживаются по всем позициям прямо противоположной точки зрения. Эксперт Комиссии по ценным бумагам Альберт Сокин заявил, что либеральная концепция подменяет регулирование самого рынка регулированием отношений на этом рынке. По мнению его коллеги, одного из разработчиков "официального" парламентского варианта законопроекта Яна Мелкомова, закон "должен помогать становлению и развитию рынка ценных бумаг, а не фиксировать то, что есть".
В целом придется признать, что аргументы защитников госрегулирования в итоге все же перевесили. Более логичной представляется и сама идея, что сначала надо создать жесткий каркас, а затем по мере развития фондового рынка смягчать механизмы регулирования. Тот факт, что подобный подход исповедует Госкомимущество, предстающее в глазах Запада едва ли не главным локомотивом рыночной реформы в России, дает этой концепции определенный кредит доверия. Пока ее реализация Центральным банком в применении к банковскому сектору демонстрирует свою эффективность: при динамичном развитии банковская сфера избегала громких банкротств и скандалов типа МММ. К тому же в парламенте нет ни одного проекта, представляющего последовательный "либеральный" подход, в то время как их оппоненты могут быть представлены минимум двумя (см. приложение). Счет пока 2:0.
БОРИС Ъ-БОЙКО