Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска российского внешнеэкономического объединения "Зарубежнефть" к концерну "Конверсия" на $998 тыс. Истец взыскивал плату за поставку оборудования и выполнение работ по тушению пожара на нефтяных скважинах в Кувейте. Полгода назад этот иск был полностью удовлетворен Мосгорарбитражем, однако надзорная коллегия суда отменила это решение. По мнению коллегии, "Зарубежнефть" не доказала, что поставила оборудование и выполнила объем работ именно на сумму иска.

       В сентябре 1991 года Кувейтская нефтяная компания заключила с концерном "Конверсия" соглашение, по которому последний обязался провести работы по тушению пожара на нефтяных скважинах в Кувейте. В свою очередь, "Конверсия" подписала договор с объединением-истцом, пообещавшим поставить оборудование и материалы, необходимые для тушения скважин, а также командировать в Кувейт своих специалистов.
       "Зарубежнефть" взыскивала с "Конверсии" $998 тыс. — плату за услуги специалистов и поставленное оборудование. Сумма иска была подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Московский арбитражный суд иск удовлетворил. Однако Высший арбитражный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорарбитраж. По мнению суда, акт сверки расчетов не является документом, устанавливающим сумму затрат истца по тушению пожара, — этот акт составлялся до того, как инозаказчик — Кувейтская нефтяная компания — составил смету проведенных работ. Суд счел необоснованным требование "Зарубежнефти" о взыскании с "Конверсии" в числе прочих затрат $75 тыс. на содержание представительства в Кувейте, так как эта сумма выдавалась наличными представителю истца в Кувейте г-ну Рыбину. Суд обязал стороны провести повторную сверку взаиморасчетов.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск торгового дома "Агора" к Москомзему о признании недействительным постановления о наложении на истца штрафа в размере 153,5 млн руб. "Агора" была оштрафована за то, что самовольно заняла земельный участок по Ботаническому переулку. Суд признал, что истец действительно допустил нарушение, но штраф отменил.
       
       В июне 1994 года АО "Торговый дом 'Агора'" было оштрафовано земельной административной комиссией Москомзема на 153,5 млн руб. за самовольное занятие участка площадью 750 кв. м в Ботаническом переулке, владение 6. На этом участке истец решил строить жилой дом. Договор аренды участка АО еще не заключило, но уже огородило участок забором. За это Москомзем оштрафовал "Агору" на 153,5 млн руб.
       Истец сообщил суду, что он уже внес деньги за аренду участка (около 1 млн руб.), но Москомзем медлит с подписанием договора аренды. А огородить стройку по правилам техники безопасности АО было обязано. Истец также не согласился с суммой штрафа. Ведь по Земельному кодексу штраф за подобное нарушение составляет лишь 200 минимальных зарплат.
       Москомзем же сообщил суду, что размер штрафа был установлен на основании распоряжения Юрия Лужкова, согласно которому самозахват земель наказывается штрафом в сумме 7 минимальных размеров заработной платы, умноженных на число занятых квадратных метров. Однако даже если взыскивать штраф по распоряжению Лужкова, то он составит вдвое меньшую сумму, чем штраф Москомзема.
       Суд счел, что в данном случае ответчик мог ограничиться предупреждением и не взыскивать с торгового дома штраф. Решение Москомзема в части штрафа признано недействительным.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск ЖСК "Юг" к Москомимуществу о признании недействительным свидетельства, выданного Фрунзенскому межрайонному агентству "Роспечать" на право полного хозяйственного ведения помещением по ул. Волгина, д. 23, корп. 1. Суд признал, что это здание принадлежит истцу и МКИ не вправе был распоряжаться частью его площадей.
       
       В апреле 1993 года Москомимущество выдало агентству "Роспечать" свидетельство на владение помещением 1-го этажа здания, являющегося собственностью ЖСК "Юг". ЖСК обратился в суд, потребовав признать свидетельство недействительным. Истец сообщил, что построил здание в 1967 году на собственные средства и Москомимущество не вправе было распоряжаться помещением в этом здании. Суд согласился с истцом.
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...