Высший арбитражный суд отказал в иске фирме GMM trust financial services BV к Департаменту налоговой полиции России (ДНП) о признании незаконными предписаний о приостановлении операций по рублевому и валютному счетам истца. Департамент заблокировал счет GMM trust financial services BV в связи с непредоставлением им требуемых документов. Однако в суде истец заявил, что Антон Ненахов, от которого налоговая полиция требовала документы, не является директором GMM trust financial services BV. Суд сначала согласился с истцом и аннулировал предписание налоговой полиции, однако по жалобе ответчика решение было отменено.
21 апреля 1994 года ДНП начал проверку соблюдения группой фирм GMM валютного законодательства. Налоговая полиция требовала документы лично у Антона Ненахова, к которому проверяющие обращались как к руководителю "группы GMM". Г-н Ненахов не предоставил всех необходимых документов, из-за чего ДНП и приостановил операции по счетам GMM trust financial services BV.
Истец сообщил суду, что "группы GMM" не существует, а фирму GMM trust financial services BV, счета которой заблокированы ответчиком, возглавляет не г-н Ненахов, а г-н Рожанковский. Первая инстанция суда сочла, что Департамент фактически не требовал документы у фирмы-истца и неправомерно приостановил операции по ее счетам. Однако кассационная коллегия отменила это решение и отклонила иск GMM trust financial serviсes BV. По ее мнению, истец относится к группе GMM, а значит, налоговая полиция запрашивала документы в том числе и у истца, и вправе была наказать его за их непредоставление.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного Наркомбанка к АОЗТ "Римими" на 1,8 млрд руб. Ответчик не возвратил 100-миллионный кредит, выданный ему банком более года назад. Суд взыскал с "Римими" ссуду, а также повышенные проценты по ней и пеню, предусмотренную договором.
В июле 1993 года АОЗТ "Римими" получил от Наркомбанка кредит 100 млн руб. на 3 месяца с начислением 200% годовых для закупки продуктов питания. Помимо кредитного договора стороны заключили также договор залога, по которому заемщик передавал Наркомбанку пять автомобилей "SAAB" стоимостью 30 млн руб. каждая. Правда, впоследствии оказалось, что машины не принадлежали АОЗТ "Римими" (их истинные владельцы вывезли автомобили со стоянки). Однако банку это стало известно уже после того, как истек срок действия кредитного договора.
"Римими" не возвратила в срок ссуду и лишь частично погасила проценты по ней. Банк решил пойти на уступку заемщику — пролонгировал кредитный договор до 17 марта 1994 года, увеличив процентную ставку до 270% годовых. Но и в марте АО не расплатилось с Наркомбанком.
Сумма иска банка к недобросовестному заемщику сложилась из кредита, повышенных процентов по нему, предусмотренных кредитным договором (540% годовых) и пени (2% от суммы долга за каждый день просрочки ее возврата). На день рассмотрения дела в суде сумма иска составила 1,8 млрд руб. Суд полностью удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ИЧП "Темп" к коммерческому Кард-банку на 102,4 млн руб. Ответчик с марта 1994 года перестал выполнять платежные поручения "Темпа", имеющего в Кард-банке расчетный счет. Суд взыскал с банка сумму, находившуюся на счете истца, а также пеню за неправомерное пользование чужими средствами.
В феврале 1994 года ИЧП "Темп" заключило с Кард-банком договор на расчетно-кассовое обслуживание, открыв в нем свой счет. По прошествии четырех месяцев предприятие решило сменить обслуживающий банк, так как Кард-банк систематически не выполнял платежные поручения "Темпа". Так, в марте 1994 года банк не перевел 47,7 млн руб. финуправлению Западного округа, фирме "ИФО" и ТОО "Юпитер".
Однако поручение "Темпа" перевести его средства (69,3 млн руб.) в банк "Столичный" Кард-банк так же не выполнил. Тогда ИЧП решило взыскать деньги в судебном порядке. Помимо собственных средств истец взыскивал с банка пеню — 0,5% от суммы, которую задолжал ответчик, за каждый день пользования ею. Представители Кард-банка на заседание суда не явились. Суд полностью удовлетворил иск.