В данном обзоре представляет особый интерес дело о восстановлении на работе инженера, незаконно уволенного из немецкой фирмы. Адвокат не только доказала суду, что сложившиеся между уволенным и его иностранным руководителем личные неприязненные отношения не являются основанием для отстранения от должности, но и преподала немецким бизнесменам конкретный правовой урок. В обзоре рассказывается также об удачно завершившихся для адвокатов и их клиентов двух арбитражных разбирательствах, об одном уголовном и одном гражданском деле. В последнем случае свою очередную победу одержал известный московский адвокат Генри Резник, оградивший своего клиента — президента Мост-банка Владимира Гусинского — от нападок скандально известного "органа духовной оппозиции" — газеты "Завтра".
Адвокаты отстаивают права сидящего человека
На минувшей неделе заведующий 84-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Владимир Волков от лица адвокатов возглавляемой им консультации направил в Генпрокуратуру России жалобу на действия Моспрокуратуры. Адвокаты настаивают на проведении "крупномасштабной проверки" Моспрокуратуры, которая, по их мнению, потворствует беспределу следователей и закрывает глаза на то, что многие из содержащихся ныне в московских СИЗО лиц находятся там незаконно.
Как рассказал корреспонденту Ъ Владимир Волков, в направленной им в Генпрокуратуру жалобе указывается на то, что "Моспрокуратура давно самоустранилась от надзора за соблюдением законности и превратилась в подразделение по расследованию при ГУВД Москвы и МВД России". В подтверждение своих слов г-н Волков сослался на опыт адвокатов вверенной ему юрконсультации. Сейчас у них в производстве находится 5 уголовных дел, по которым незаконно содержатся под стражей 14 человек. Г-н Волков сообщил также, что начальник одного из московских СИЗО в разговоре с адвокатами его юрконсультации признался, что, по его оценке, около 30% его подопечных содержатся под стражей незаконно (т. е. без предъявления обвинения, постановления суда или санкции прокурора). А еще около 20% заключенных оказались в СИЗО в результате необоснованно строго избранной для них меры пресечения (принимая решение об их заключении под стражу, прокуратура не учитывала данные о тяжести предъявленного им обвинения, личности обвиняемого, роде его занятий, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и пр., как того требует ст. 91 УПК России).
Обвиняемые отделались сотрясением мозга
Адвокаты 84-й юрконсультации МРКА Николай Донковцев и Татьяна Бушуева на прошедшей неделе добились прекращения уголовного дела в отношении двух своих клиентов, обвинявшихся в злостном хулиганстве (ст. 206 ч. 2 УК России, санкция — до 5 лет лишения свободы).
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Донковцев, вечером 22 февраля 1994 года автомобиль, в котором находились москвичи Дмитрий П., Аркадий Х. и их приятель Олег Т., на ул. Народного Ополчения "подрезала" на светофоре другая машина. Олег Т. собрался было сделать обидчику замечание, однако тут загорелся зеленый свет, и нарушитель, двинувшись с места, повредил открытую дверь автомобиля, в котором находились приятели.
Машины остановились, Олег Т. и нарушитель вступили в перепалку. Дмитрий П. попытался уладить конфликт, однако виновник инцидента ударил его кулаком в лицо и бросился бежать. Дмитрий и Олег нагнали его, немного "помяли" и усадили в свою машину. После этого Олег Т. сел за руль чужого автомобиля, и приятели на двух машинах отправились к знакомому жестянщику, чтобы оценить повреждения двери и взыскать с обидчика деньги на ремонт. Вскоре машину, в которой ехали Дмитрий, Аркадий и нарушитель, остановил наряд ОМОН. Виновник ДТП тут же забарабанил кулаками по стеклу и стал кричать, что его жестоко избили и похитили автомобиль. Омоновцам не стали вникать во все тонкости ситуации, избили Дмитрия и Аркадия (у обоих затем было обнаружено сотрясение мозга) и доставили их в ОВД муниципального округа "Хорошево--Мневники". На следующий день приятелей поместили в СИЗО и предъявили им обвинение в злостном хулиганстве.
Адвокаты Николай Донковцев и Татьяна Бушуева, взявшиеся защищать Дмитрия П. и Аркадия Х. по договору с их родственниками, сразу же стали настаивать на прекращении уголовного дела. Защитники утверждали, что умысла на совершение преступления у подзащитных не было, а конфликтная ситуация была спровоцирована мнимым потерпевшим. При этом адвокаты ссылались на показания самого "потерпевшего", который на очной ставке с обвиняемыми подтвердил, что первым ударил Дмитрия П. 24 февраля их подзащитных освободили из-под стражи (из СИЗО они прямиком были доставлены в больницу). Но прекращать уголовное дело следователи тогда не пожелали. Свой отказ они мотивировали тем, что Дмитрий и Аркадий, якобы угрожая своей жертве ножом, похитили его автомобиль (кстати, сама машина, оставленная Олегом Т. у дома обвиняемых, вскоре была пригнана братом Дмитрия П. к зданию ОВД).
В итоге материалы уголовного дела против Дмитрия П. и Аркадия Х. были переданы в Хорошевский межмуниципальный нарсуд. Правда, ознакомившись с итогами работы милиционеров и пообщавшись с адвокатами, судьи не сочли возможным даже назначать дело к слушанию и сразу отправили его на доследование. Видимо, поняв бесперспективность дальнейшего следствия, милиционеры под нажимом защиты все-таки вынесли постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дмитрия П. и Аркадия Х.
"Пробный" иск оправдал надежды адвоката
В Московском арбитражном суде на минувшей неделе адвокат 104-й юрконсультации МРКА Аркадий Ли добился удовлетворения иска своего клиента — московской фирмы, требовавшей взыскать с ответчика — коммерческого банка (данные истцов и ответчиков не разглашаются по просьбе г-на Ли) — часть основного долга в размере 2 млн руб., а также штрафные санкции за задержку в перечислении средств (0,5% за каждый день), всего — около 5 млн руб.
По словам г-на Ли, летом 1994 года его клиент — московская фирма перечислила 20 млн руб. на свой расчетный счет в коммерческий банк. Через некоторое время предприниматели обратились к банкирам с просьбой о перечислении этих средств их контрагенту в счет оплаты за поставленный товар. Банк деньги не перечислил, и обеспокоенные бизнесмены обратились за советом к Аркадию Ли. Тот навел справки и выяснил, что причиной происшедшего является дебетовое сальдо (или, проще говоря, полная неплатежеспособность) банка.
В сентябре адвокат от имени своих клиентов подал иск в Московский арбитражный суд о возврате части денежных средств и штрафа за задолженность в их перечислении. В ходе слушаний адвокат представил суду документы, свидетельствующие о том, что фирма заключила с ответчиком договор на банковское обслуживание и открыла в банке свой счет. Кроме этого, адвокат документально подтвердил факт невыполнения банком своих обязательств и неперечисления денег контрагенту фирмы по представленному ею платежному поручению. На основании этого г-н Ли просил судей удовлетворить иск своих клиентов и взыскать с ответчика в их пользу часть основного долга и проценты за просрочку в перечислении средств. Выслушав доводы адвоката, суд удовлетворил требования истцов.
Аркадий Ли сообщил корреспонденту Ъ, что данный иск был "пробным". Добившись благополучного исхода тяжбы, адвокат намерен в ближайшем будущем взыскать с банка и основную часть долга его клиенту (18 млн руб. плюс все те же проценты). В случае же если банк не выполнит судебного решения, адвокат от имени своего клиента собирается возбудить против него дело о банкротстве.
Немцев заставили уважать российские законы
На минувшей неделе адвокат Мособлколлегии адвокатов Наталья Рогинская в Симоновском межмуниципальном нарсуде Москвы добилась восстановления на работе уволенного немецкой фирмой "Симменс-Медтехника" инженера Валерия Кабаева. В ходе слушаний ответчики не смогли документально подтвердить выдвинутую ими версию о якобы "профнепригодности" уволенного сотрудника, а г-жа Рогинская убедительно доказала обязательность соблюдения российского законодательства иностранными фирмами, действующими на территории России.
По словам Натальи Рогинской, ее клиент работал в "Симменс-Медтехника" инженером по монтажу и обслуживанию рентгеновского оборудования. Отношения с руководителем группы — Томасом Керном — у Кабаева не сложились. Кончилось это тем, что Керн доложил техническому директору фирмы г-ну Херцогу о "не соответствии Кабаева занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации", а тот после личной беседы 5 сентября 1994 года уволил инженера.
Кабаев, проработавший по своей специальности 27 лет и четыре раза выезжавший на курсы повышения квалификации в Германию, посчитал версию о своей "недостаточной квалификации" надуманной, а увольнение незаконным, и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Представлявшая его интересы адвокат Рогинская потребовала от ответчиков представления письменных актов аттестации и рекламаций (претензий) на выполнение инженером Кабаевым своих служебных обязанностей. Ничего этого, равно как и документов, свидетельствующих о наложении на истца каких-либо дисциплинарных взысканий, ответчики представить суду не смогли. Из этого защитник сделала вывод о том, что в данном случае в отношении инженера имел место обыкновенный административный произвол. Адвокат также отметила, что администрация фирмы фактически выбросила на улицу человека, имеющего на иждивении дочь, больную церебральным параличом, и престарелую мать.
Выслушав доводы защиты, суд признал, что увольнение Кабаева было произведено с грубым нарушением российского законодательства, и принял решение о восстановлении его в должности и взыскании с "Симменс-Медтехники" в его пользу 2 млн руб. за вынужденный прогул.
Суд защитил честь Владимира Гусинского
Известный московский адвокат Генри Резник на минувшей неделе добился в Хамовническом межмуниципальном нарсуде Москвы удовлетворения двух исков о защите чести, достоинства и деловой репутации президента Мост-банка Владимира Гусинского к газете "Завтра". С присущей этому изданию безапелляционностью известный банкир был обвинен во многих грехах — от финансирования публикаций, направленных против председателя Госкомимущества России Анатолия Чубайса, до причастности к трагическим событиям в Москве 3-4 октября 1993 года. Однако в суде представители редакции не смогли документально подтвердить ни одно из выдвинутых обвинений.
Как рассказал корреспонденту Ъ Генри Резник, оскорбительными для себя Владимир Гусинский посчитал три статьи, опубликованные газетой "Завтра" в 1994 году. В первых двух имя известного предпринимателя упоминалось среди тех, кто, по мнению редакции, "развязал братоубийственную бойню" в Москве в октябре прошлого года. Корреспондент "Завтра" утверждал, что г-н Гусинский лично возглавлял "неформальную армию", состоящую из членов "военизированного формирования 'Бейтар'", которая "занималась убийством лиц, находящихся в Белом доме".
Еще в одной статье, появившейся в марте, газета "Завтра" утверждала, что успешная работа кооперативного центра "Инфекс" стала возможной только потому, что г-н Гусинский подкупил мэра Москвы Юрия Лужкова. В той же публикации говорилось, что возглавляемое Владимиром Гусинским ТОО "Группа 'Мост'" существует лишь благодаря протекционизму госчиновников и нарушению антимонопольного законодательства: дескать, через Мост-банк проходят все триллионные платежи по городскому бюджету, с каждого из которых банк отчисляет себе 3-4%. Наконец, автор той же статьи обвинил банкира в том, что тот организовал в прессе кампанию, направленную против председателя Госкомимущества России Анатолия Чубайса. "За античубайсовские статьи в газетах пресс-служба 'Группы-Мост' платит редакциям по $10 тысяч", — сообщала "Завтра".
Ознакомившись с публикациями, г-н Гусинский расценил их как откровенную ложь и обратился в суд с двумя исками, в которых просил обязать редакцию "Завтра" напечатать опровержение и выплатить ему в общей сложности 100 млн руб. в качестве компенсации за понесенный моральный ущерб. Представлявший интересы истца адвокат Генри Резник попросил ответчиков представить суду документы, на основании которых ими были сделаны заключения о совершенных г-ном Гусинским "преступлениях". После этого представители газеты больше в суде не появлялись, а г-н Резник в своей заключительной речи заявил, что "нынешнее 'Завтра' — это вчерашний 'День', который вполне может стать явью, если идеи, проповедуемые этой газетой, одержат победу". Выслушав адвоката, суд постановил полностью удовлетворить исковые требования Владимира Гусинского.
Регистрация АО признана недействительной
В обзоре адвокатской практики от 28 августа Ъ сообщал о том, что адвокату группы арбитража юрконсультации "Кузнецкий Мост-9" Мосгорколлегии адвокатов Михаилу Шингареву удалось добиться в Московском арбитражном суде признания незаконной самостоятельной приватизации Опытного ремонтно-механического завода (ОРМЗ), являвшегося структурным подразделением московского треста "Спецмеханизация" (клиент г-на Шингарева). На минувшей неделе данное дело получило свое продолжение. Выступая в том же суде, Михаил Шингарев добился оставления в силе решения о понуждении Московской регистрационной палаты к аннулированию регистрационного свидетельства АО "Ремонтно-механический завод" ("РМЗ").
Напомним, что конфликт между ОРМЗ и трестом "Спецмеханизация" разгорелся после того, как в 1992 году завод подал в Москомимущество отдельную заявку на приватизацию. Это произошло уже после того как аналогичная заявка поступила от треста в целом. В мае 1993 года заявка завода была удовлетворена, на основании чего ОРМЗ был зарегистрирован Московской регистрационной палатой (МРП) как самостоятельное АО "РМЗ". Не согласившись с таким решением, руководство треста подало в арбитражный суд иск о признании решения Москомимущества о самостоятельной приватизации ОРМЗ недействительным. Итог спора известен — в конце августа этого года суд удовлетворил требования "Спецмеханизации".
После этого адвокат и его клиент начали добиваться исключения АО "РМЗ" из реестра МРП. Соответствующий иск к МРП был подан трестом в Московский арбитражный суд в июле 1994 года. Поскольку регистрация проводилась по прямому указанию Москомимущества, решение которого о приватизации ОРМЗ уже было аннулировано, суд без особых проблем удовлетворил иск, признав акт регистрации недействительным.
Однако этим дело не закончилось, и адвокату Шингареву пришлось столкнуться с непредвиденными трудностями. Дело в том, что на этапе рассмотрения иска к Москомимуществу МРП привлекалась в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Теперь, вспомнив об этом, ОРМЗ направил в кассационную коллегию Московского арбитражного суда жалобу и потребовал отмены решения о признании своей регистрации недействительной. При этом представители ОРМЗ сослались на принцип преюдиции, т. е. невозможности вынесения нового решения по делу между теми же сторонами по тому же предмету спора. Однако адвокат Шингарев, сославшись на положения Арбитражно-процессуального кодекса, доказал суду, что действие принципа преюдиции распространяется только на стороны, участвующие в процессе. А третье лицо, в данном случае МРП, стороной по делу не являлось, а лишь пользовалось некоторыми ее правами и обязанностями.
В итоге кассационная коллегия, согласившись с доводами адвоката, оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ОРМЗ без удовлетворения.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ