Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске прокурора Читинской области к Читинскому комитету по управлению имуществом и АО "Север" о признании недействительной сделки купли-продажи Центрального парка культуры и отдыха им. Победы в Чите. Решение Читинского арбитражного суда, признавшего эту сделку законной, было опротестовано Генпрокуратурой, сообщившей, что законодательством ограничен выкуп учреждений культуры. Суд согласился с прокурорским протестом.
В марте 1991 года отдел культуры Читинского исполкома сдал в аренду АО "Север" читинский Центральный парк культуры и отдыха. В договоре аренды было предусмотрено право выкупа имущества, которое "Север" реализовал в июле 1992 года, купив парк у Читинского комитета по управлению имуществом.
Областной прокурор обратился в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Он сослался на постановление Совмина РСФСР от 11 ноября 1990 года, ограничивающее выкуп зданий и имущества, которые принадлежат учреждениям культуры (в том числе арендованных). По мнению прокурора, сам договор аренды в части предоставленного "Северу" права выкупа парка незаконен, так как арендодателю (отделу культуры) никто не давал полномочий разрешать выкуп имущества учреждения культуры. К тому же парк был продан АО "Север" по остаточной стоимости, а если бы его законно реализовали на аукционе, то горбюджет получил бы за парк гораздо большую сумму.
Читинский арбитражный суд в мае 1994 года отказал в иске прокуратуре. Он отметил в решении, что у администрации Читы нет денег на содержание парка, а выкупившее его АО "Север" привело парк в рабочее состояние. Однако этот судебный вердикт опротестовал заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. Он сообщил, в частности, что парк был хозрасчетным предприятием (покрывал свои расходы за счет прибыли зала игровых автоматов), следовательно, не было необходимости продавать его. Суд отменил решение от отказе в иске и возвратил дело в Читинский арбитраж, обязав его принять новое решение с учетом прокурорского протеста.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Фирма 'Завод-Недра'" к коммерческому Техко-банку на 1,29 млрд руб. Фирма взыскала задолженность по приобретенному ответчиком простому векселю, а также неустойку 722 млн руб. за нарушение Техко-банком условий договора с истцом.
В мае 1994 года стороны заключили договор, по которому Техко-банк купил у ТОО "Фирма 'Завод-Недра'" простой вексель на 568,7 млн руб. По условиям договора банк должен был перечислить товариществу названную сумму в июне 1994 года. Ответчик получил от товарищества вексель, однако своих обязательств не выполнил. Истец взыскивала с Техко-банка задолженность по векселю и предусмотренную договором неустойку (1% от суммы векселя за каждый день просрочки оплаты). Техко-банк просил суд не взыскивать с него неустойку, обещая, что расплатится с истцом, как только у банка появятся деньги. Однако суд не нашел оснований для смягчения санкций к банку, взыскав с него всю сумму иска (1,29 млрд руб.).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Мосбизнесбанка к ИЧП "ДиЭМ" и Интурбанку на 90,5 млн руб. Банк-ответчик гарантировал возврат 60-миллионного кредита, выданного истцом предприятию "ДиЭМ", и процентов по нему. Заемщик не вернул ссуду, и суд взыскал ее, а также проценты с гаранта.
В январе 1993 года Мосбизнесбанк предоставил предприятию "ДиЭМ" кредит 60 млн руб. на год для закупки медицинского оборудования (компьютерных систем диагностики) у МП "АКВА". Интурбанк гарантировал возврат кредита и процентов за пользование им. "ДиЭМ" действительно перечислил ссудные средства МП "АКВА", однако Мосбизнесбанк не смог выяснить дальнейшую судьбу своих денег, так как заемщик не ответил на его претензию. Кредитор пытался списать ссуду и проценты с ИЧП "ДиЭМ"в бесспорном порядке, однако его платежное требование осталось неисполненным из-за отсутствия средств на счету заемщика. После этого банк предъявил иск как к заемщику, так и к гаранту — Интурбанку. Последний отказался добровольно уплатить ссуду и проценты вместо ИЧП "ДиЭМ", заявив, что оно само в состоянии погасить долг.
Суд решил взыскать ссуду и проценты с гаранта.