Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска крестьянского хозяйства Полукаровой к агропромышленному комбинату "Южный" на 108 млн руб. Между сторонами был заключен договор о поставке истцом комбинату "Южный" 1 тыс. тушек гусей, однако он был сорван из-за того, что комбинат не перечислил предоплату за товар. Хозяйство взыскивало со своего партнера штраф согласно договору. Однако суд признал, что сумма требуемого штрафа не может превышать сумму сделки, то есть стоимость обещанных тушек (9 млн руб.). Именно эта сумма была взыскана с "Южного" как штраф за срыв договора.
По договору, заключенному в декабре 1993 года, крестьянское хозяйство Полукаровой обязалось поставить агропромкомбинату "Южный" 1 тыс. тушек гусей на 9 млн руб. Покупатель должен был перечислить 100-процентную предоплату за товар, однако не сделал этого. Договор предусматривал, что в случае просрочки перечисления денег "Южный" заплатит хозяйству Полукаровой штраф 10% от суммы сделки за каждый день просрочки. Поставщик предъявил к агропромкомбинату иск о взыскании штрафа, сумма которого составила 108 млн руб.
Краснодарский арбитражный суд в мае 1994 года полностью удовлетворил иск. Однако это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Василием Витрянским. Он сослался в протесте на Основы гражданского законодательства, согласно которым целью штрафа является обеспечение договорного обязательства. Следовательно, в данном случае взыскиваемый штраф не должен превышать сумму сделки. Коллегия суда согласилась с протестом и изменила решение Краснодарского арбитража. С "Южного" взыскано лишь 9 млн руб. штрафа (составляющего стоимость обещанных тушек).
Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска агропромышленного объединения "Мега" (г. Нижневартовск) к Главному управлению Центробанка по Тюменской области о признании недействительной перерегистрации банка "Альянс" из коммерческого в акционерный банк. Истец, являвшийся одним из пайщиков комбанка, требовал отменить перерегистрацию "Альянса", которая ущемила его интересы ("Мегу" не включили в состав акционеров банка). Решение Тюменского арбитража об удовлетворении иска отменил Высший арбитражный суд. Теперь к участию в деле будет привлечен сам банк "Альянс".
В октябре 1992 года ГУ ЦБ по Тюменской области перерегистрировало "Альянс" из коммерческого в акционерный банк. Истец утверждал в суде, что преобразование банка было проведено без согласия его пайщиков. Представленный же в Центробанк протокол собрания пайщиков банка от 26 сентября 1992 года, на котором якобы решался этот вопрос, признан криминалистической лабораторией Тюменского УВД подложным.
Тюменский арбитражный суд в марте 1994 года признал недействительной перерегистрацию "Альянса". Суд сослался на заключение о подложности протокола собрания пайщиков. Однако надзорная коллегия отменила это решение. Она обратила внимание на представленную ответчиком светокопию протокола собрания учредителей банка "Альянс" от 10 июня 1992 года, на котором также решался вопрос о перерегистрации банка. Дело возвращено в Тюменский арбитраж, которому поручено истребовать подлинник этого документа. Если пайщики действительно принимали решение о перерегистрации банка, то она будет признана судом законной.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил иск ЖСК "Сокол" к Москомимуществу и ТОО "Сокол" о признании недействительным договора аренды помещения булочной в доме #19/8 по ул. Часовой и ее выселении. Суд аннулировал договор аренды, так как Москомимущество незаконно распорядилось помещением ЖСК, но выселять булочную не стал.
В 50-х годах ЖСК "Сокол" построил на свои деньги жилой дом, в котором помещение первого этажа взяла в аренду для булочной Фрунзенская контора Мосхлебторга. В 1993 году коллектив булочной (создавший ТОО "Сокол") заключил с Москомимуществом договор аренды занимаемого помещения. ЖСК "Сокол" попросил суд признать недействительным этот договор и выселить булочную со своих площадей, так как истец намерен сдать это помещение коммерческой структуре.
Суд аннулировал договор, однако в выселении булочной отказал, так как она занимает это помещение более 40 лет и имеет преимущественное право на возобновление договора аренды с истцом, являющимся собственником здания.