Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска прокуратуры Воронежской области к Воронежскому экскаваторному заводу "Тяжэкс", научно-производственной фирме "Уран", Зимовниковскому казачьему юрту и Сельскому большому казачьему юрту о признании недействительными сделок продажи баз ГАЗ-4108 (базовые шасси для военной техники). Прокуратура, требуя аннулировать сделки, ссылалась на указ президента, запретившего свободную реализацию военной техники. Однако суд признал, что базы ГАЗ-4108, реализуемые "Тяжэксом", были доработаны этим предприятием специально для использования в народном хозяйстве.
В 1991-92 годах завод "Тяжэкс" доработал и реализовал фирме "Уран" 17 автомобилей ГАЗ-4108. Впоследствии "Уран" обменял 15 автомобилей из этой партии на зерно Зимовниковского казачьего юрта. А тот, в свою очередь, передал 8 автомобилей Сельскому большому казачьему юрту в обмен на 320 тонн пшеницы.
Воронежская прокуратура предъявила иск о признании всех этих сделок недействительными. По сведениям прокуратуры, реализованные "Тяжэксом" базовые шасси являлись комплектующими изделиями для техники, выпускаемой по заказам Минобороны. А продажа военной техники запрещена указом президента РФ от 22 февраля 1992 года и постановлением правительства РФ от 10 декабря 1992 года. Позицию истца поддержало Главное бронетанковое управление Минобороны, ответившее на запрос воронежского прокурора, что базы ГАЗ-4108 действительно являются военной техникой. Ответ был дан в связи возбуждением прокуратурой уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами "Тяжэкса" при реализации названных автомобилей.
Ростовский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры. Однако это решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Василием Витрянским. Он сослался на письмо Минобороны от 20 июля 1993 года, которым "Тяжэксу" разрешалось продать автомобили ГАЗ-4108. В протесте было отмечено, что эти базовые шасси не являлись самостоятельным предметом вооружения. К тому же они были специально доработаны для использования в народном хозяйстве.
Коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение об удовлетворении иска прокуратуры и вновь направила дело в Ростовский арбитраж, обязав его вынести новое решение с учетом упомянутого заключения Минобороны.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Менатеп" к Центробанку на 2,75 млрд руб. В июле 1993 года ответчик списал со счета "Менатепа" 3,6 млрд руб., которые впоследствии были возвращены истцу по решению арбитражного суда. Но теперь "Менатеп" взыскал с Центробанка штраф за пользование деньгами коммерческого банка.
В июле 1993 года ЦОУ ЦБ России списало в безакцептном порядке со счета "Менатепа" 3,6 млрд руб. В июле 1994 года арбитражный суд признал незаконность этого сторнирования и обязал Центробанк вернуть "Менатепу" 3,6 млрд руб. ЦБ в августе 1994 года выполнил это решение. После этого "Менатеп" решил подать новый иск к ЦБ России и взыскать с него штраф за незаконное удержание чужих денег с июля 1993 года по август 1994 года. Правда, истец уменьшил сумму штрафа (0,5% за каждый день просрочки зачисления средств) и начислил его только за 180 дней, то есть не за год, а за полгода. Суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России (в интересах своего Чебоксарского отделения #60) к банку "Восток" на 38,3 млн руб. Истец взыскивал с "Востока" невозвращенный 20-миллионный кредит и проценты по нему. Ответчик признал иск.
В октябре 1992 года Чебоксарское отделение #60 Сбербанка России выдало банку "Восток" 20 млн руб. кредита до апреля 1993 года под 105%. Однако ответчик не смог вернуть долг в срок. После этого, по словам истца, он неоднократно пролонгировал договор, повысив процентную ставку по кредиту до 235%. Однако к последнему сроку — 11 марту 1994 года банк-заемщик погасил лишь 26,3 млн руб. процентов по ссуде. Тогда истец решил взыскать через суд 20 млн руб. кредита и 18,3 млн руб. процентов по нему.
Ответчик согласился с иском, сообщив суду, что не платил долга из-за финансовых затруднений. Суд удовлетворил иск.