Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска ТОО "Доминант" к кооперативному банку "Южный Урал" и ГУ ЦБ России по Оренбургской области на 63,3 млн руб. "Доминант" перечислил своему партнеру 100-миллионную предоплату за КамАЗы, однако она была зачислена на счет получателя денег с месячной задержкой. Оренбургский арбитраж взыскал убытки истца, возникшие в связи с задержкой в перечислении денег, с виновного банка "Южный Урал". Но Высший арбитражный суд отменил это решение, признав, что названная истцом сумма убытков явно завышена.
В марте 1993 года ТОО "Доминант" получило в банке "Южный Урал" кредит 150 млн руб. Из этой суммы 100 млн руб. "Доминант" отправил АО "КамАЗ", которое должно было поставить истцу 48 грузовиков (договор на поставку КамАЗов "Доминант" заключил с посреднической фирмой "Ростр Лтд"). Оплату автомобилей покупатель должен был произвести в три этапа в течение марта, апреля и мая 1993 года.
По сведениям "Доминанта", платежным поручением от 1 апреля 1993 года он отправил первую сумму в адрес АО "КамАЗ". Однако она была зачислена получателю лишь 7 мая этого же года. Из-за этого, как сообщил истец, сделка сорвалась. "Доминант" вынужден был в августе 1993 года подписать новый договор на поставку КамАЗов, но уже по повышенной цене (с марта по август она возросла с 5,5 млн руб. до 16,8 млн руб. за один грузовик).
"Доминант" взыскивал с банков, через которые проходила сумма предоплаты, свои убытки, вызванные повышением стоимости грузовиков. Оренбургский арбитражный суд удовлетворил иск за счет банка "Южный Урал", в котором находится счет истца. Однако Высший арбитражный суд отменил это решение, признав, что никто не мешал истцу получить от АО "КамАЗ" третью партию машин (ведь отправленная "Доминантом" сумма пришла как раз тогда, когда должна была поступить предоплата за третью партию грузовиков). Кроме того, сумма убытков, названная в иске, по мнению суда, явно завышена. В нее помимо разницы в цене автомобилей включена также стоимость услуг посреднической фирмы и сумма, переданная истцом безвозмездно на восстановление одного из заводов КамАЗа, пострадавшего от пожара. Эти затраты "Доминанта" не обязан возмещать банк, задержавший зачисление его денег на счет поставщика.
Окончательную сумму убытков определит Оренбургский арбитраж, в который дело направлено на новое рассмотрение.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы (в интересах государства) к Московской регистрационной палате о ликвидации АО "Независимый нефтяной концерн". Ранее суд признал недействительными учредительные документы этого концерна, так как в нарушение Закона о предприятиях это акционерное общество было учреждено лишь одним физическим лицом. А теперь суд ликвидировал концерн.
В январе 1994 года Московская регистрационная палата зарегистрировала АО "Независимый нефтяной концерн". Его учредителем было одно физическое лицо — директор концерна Мельников. Собрав с 30 тыс. вкладчиков около 24 млрд руб., директор и единственный акционер АО скрылся. ГУВД Москвы возбудило по факту мошенничества Мельникова уголовное дело.
В свою очередь, Московский арбитражный суд в июле 1994 года признал недействительными учредительные документы концерна, так как в нарушение законодательство это АО состояло лишь из одного акционера. После этого прокуратура предъявила иск о ликвидации "Независимого нефтяного концерна", который также был удовлетворен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск прокуратуры Москвы к АО "Финансово-инвестиционная корпорация 'Л.Е.Н.И.Н.'" о признании недействительными его учредительных документов и ликвидации ответчика. Это акционерное общество также было учреждено одним человеком.
АО "Финансово-инвестиционная корпорация 'Л.Е.Н.И.Н.'" было учреждено неким Сергеем Царьковым, однако инициатором его создания был гражданин Латвии Козырев, поисками которого сейчас занимается ГУВД Москвы. Корпорация "Л.Е.Н.И.Н.", имея фиктивную лицензию на привлечение вкладов, похитила около 9 млрд руб., принадлежавших вкладчикам. Прокуратура просила ликвидировать корпорацию, так как по законодательству АО — это объединение лиц, а не одно лицо. Суд удовлетворил иск.