Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска налоговой инспекции по Серпуховскому району Подмосковья к АООТ "Пемек" на 73,6 млн руб. Инспекция взыскивала прибыль, полученную предприятием, которое было создано незаконно. Однако суд признал, что инспекция вправе взыскивать в суде прибыль с фирм лишь одновременно с предъявлением иска о признании их регистрации недействительной. А в данном случае регистрация АООТ "Пемек" уже аннулирована судом по иску одного из госпредприятий, а следовательно, отдельное требование инспекции о взыскании с него прибыли не подлежит удовлетворению.
В ноябре 1992 года Серпуховская администрация постановила перерегистрировать передвижную механизированную колонну #1 в АО. Против создания нового АО "Пемек" выступило госпредприятие "Мострансгаз", подразделением которого являлась механизированная колонна #1. Оно подало иск в Мособларбитраж, который признал регистрацию "Пемека" недействительной.
Следующий иск подала к "Пемеку" уже налоговая инспекция. Она требовала взыскать в доход бюджета прибыль, полученную АО за период его существования (73,6 млн руб.). Областной арбитраж иск удовлетворил, однако вышестоящая судебная инстанция отменила это решение. Суд сослался на закон "Об основах налоговой системы", который предоставляет налоговым органам право взыскивать прибыль с фирм лишь одновременно с требованием о признании недействительными их учредительных документов и регистрации. Однако это требование уже было ранее удовлетворено. Так что налоговая инспекция опоздала со своим иском.
Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске редакции газеты "Люберецкая правда" к Люберецкой администрации о признании недействительной регистрации муниципального предприятия "Редакция газеты 'Люберецкая правда'". Предметом судебного рассмотрения стал нашумевший конфликт между редакцией финансово независимой районной газеты и администрацией Люберец, решившей разогнать редакцию и учредить свою газету с тем же названием. Суд не поставил точку в конфликте, но признал, что у редакции есть шанс добиться отмены регистрации газеты, учрежденной ответчиком.
В феврале 1994 года администрация Люберец зарегистрировала муниципальное предприятие "Редакция газеты 'Люберецкая правда'", выдав ей также свидетельство о регистрации органа массовой информации. Этим решением администрация ущемила интересы существующей редакции "Люберецкой правды", зарегистрированной как орган СМИ еще в мае 1992 года. Редакция решила судиться с администрацией. В райсуде истец просил отменить свидетельство о регистрации нового издания, а в иске, направленном в Мособларбитраж, содержалось требование об отмене регистрации нового предприятия "Люберецкая правда".
Мособларбитраж этот иск отклонил, однако его решение отменил Высший арбитражный суд. Но он вынужден был признать, что окончательное решение будет зависеть от вердикта райсуда, оценивающего сейчас законность свидетельства о регистрации нового органа СМИ. Если суд признает свидетельство недействительным (а это весьма вероятно, ведь не могут же существовать в районе два издания с одинаковым названием), то и арбитраж отменит решение о регистрации предприятия "Люберецкая правда". Пока же дело возвращено на новое рассмотрение в Мособларбитраж.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Банка развития собственности к ТОО "АКПИР" и Российской страховой компании "Технорезерв" на $59,4 тыс. Банк взыскивал ссуду, не возвращенную ТОО, и проценты по ней. Суд удовлетворил иск за счет страховщика — "Технорезерва".
В апреле 1994 года истец выдал ТОО "АКПИР" кредит $55 тыс. на три месяца с выплатой 32% годовых. Застраховал ссуду и проценты по ней "Технорезерв". Ни заемщик, ни страховщик не погасили ссуду, и банк подал на них в суд. На заседании суда представитель "Технорезерва" утверждал, что, во-первых, он не получил от ТОО "АКПИР" страховую премию ($2 тыс.), а, во-вторых, договор страхования не был подписан директором "Технорезерва" (его подписал замдиректора). Однако банк доказал, что страховая премия перечислялась страховщику, и суд взыскал с "Технорезерва" $59,4 тыс.