Высший арбитражный суд отказал в иске производственному кооперативу "Прораб" (г. Новый Уренгой) к фонду имущества Ямало-Ненецкого округа о признании недействительными результатов второго специализированного чекового аукциона. Истца не устроили результаты аукциона, так как сам кооператив не был допущен к участию в нем. Суд отклонил иск "Прораба", признав, что предприятия, зарегистрированные как кооперативы, не должны допускаться на аукционы в качестве покупателей.
В апреле 1994 года кооператив "Прораб" подал заявку на участие в втором специализированном чековом аукционе. К заявке была приложена доверенность, выданная г-ну Кузину главным инженером кооператива на его участие в аукционе от имени "Прораба". Ямало-Ненецкий фонд имущества заявку не принял, сославшись на постановление ВС РФ от 9 октября 1992 года "О ходе реализации Государственной программы приватизации..." По этому постановлению покупателями не могут быть признаны юридические лица, чья организационно-правовая форма не соответствует Закону о предприятиях (кооперативы относятся к их числу).
"Прораб" обратился в суд, потребовав признать недействительными результаты аукциона. Однако суд пришел к выводу, что кооператив правомерно отстранен от участия в аукционе. Во-первых, он не перерегистрировался в АО или ТОО, как требует Закон о предприятиях. А во-вторых, доверенность на участие в аукционе выдана г-ну Кузину главным инженером, не наделенным полномочиями подписывать подобные документы.
Московский арбитражный суд частично (на 131,6 млн руб.) удовлетворил иск банка "Золотой век" к Хорошевскому отделению Сбербанка #7972 на 251,6 млн руб. В мае 1993 года ответчик выдал ТОО "Асда" 100 млн руб. кредита. Заемщик ссуду не погасил, и Сбербанк списал с банка "Золотой век", которого считал гарантом, кредит и часть процентов. Суд решил вернуть банку списанную сумму, так как он лишь предлагал стать гарантом этого кредита, но не стал им.
В мае 1993 года Хорошевское отделение Сбербанка #7972 выдало ТОО "Асда" стомиллионный кредит. Банк "Золотой век" предложил свое поручительство за возврат этого кредита. Сбербанк счел это предложение гарантийным письмом, и когда истек срок возврата ссуды, кредитор списал ее и часть процентов (всего 101,6 млн руб.) с банка "Золотой век". После чего этот банк подал на кредитора в суд.
В суде истец сообщил, что не считает свое предложение о поручительстве гарантийным письмом, так как не получил на него ответ от Сбербанка. Между тем, действия кредитора по списанию со счета "Золотого века" ссуды и процентов привели к убыткам банка. Лишившись более 100 млн руб., истец не смог выдать обещанный кредит фирме "Глория-КААС" и был вынужден возместить ей убытки. Сумма иска к отделению Сбербанка сложилась из 150 млн руб., выплаченных истцом "Глории-КААС", а также 101,6 млн руб., списанных ранее ответчиком со счета банка "Золотой век".
Ответчик же заверил, что направлял истцу ответ на его предложение о поручительстве. Тем не менее суд счел, что сделка гарантии не была заключена, и решил вернуть "Золотому веку" списанные 101,6 млн руб. Со Сбербанка взысканы также убытки, понесенные истцом.
Московский арбитражный суд отказал в иске государственному автотранспортному предприятию #24 к Минфину и Минобороны РФ на 156,9 млн руб. Истец взыскивал плату за перевозку военнослужащих из Кронштадта в Санкт-Петербург (по законодательству они имеют право на бесплатный проезд, но при этом автопредприятиям должны возмещаться убытки из средств федерального бюджета). Однако суд признал, что вопрос о компенсации за бесплатный проезд не урегулирован госорганами.
Автопредприятие взыскивало с ответчиков стоимость проезда более 4 тыс. военнослужащих за период с 1 января 1993 года по 1 мая 1994 года. Оно ссылалось на закон "О статусе военнослужащих", по которому стоимость их проезда должна возмещаться автопредприятию из средств Минобороны, получаемых им от Минфина. Однако представитель Минфина сообщил, что этот вопрос не решен компетентными госорганами. Между тем участились случаи, когда военнослужащих штрафуют за безбилетный проезд и высаживают из автобуса. Суд отказал в иске автопредприятию, признав, что порядок и источник оплаты должен быть установлен соответствующим госактом.