Вчера Сеабанк получил решение Московского арбитражного суда об удовлетворении его иска к авиакомпании "Экспарк" на $96 701. Банк взыскивал с "Экспарка" валютную задолженность по кредиту. Авиакомпания же утверждала, что банк вынудил ее подписать незаконный кредитный договор, по которому рублевую ссуду требовалось вернуть в долларах, зачислив ее на счет Сеабанка в Ost West Handelsbank AG (Франкфурт-на-Майне). Однако истец убедил Мосгорарбитраж, что "Основные положения о регулировании валютных операций...", запрещающие погашать рублевые кредиты в валюте, не прошли регистрацию в Минюсте, и, следовательно, этот документ сам незаконен.
В ноябре 1992 года авиакомпания "Экспарк" получила от Сеабанка кредит 59,1 млн руб. на полгода для закупки запчастей к самолету, наземного оборудования и горючего. По словам гендиректора авиакомпании Александра Сидоренко, он, будучи тяжело больным, поддался на уговоры приехавшего к нему домой коммерческого директора "Экспарка" г-на Вершинина и подписал чистый бланк кредитного договора. Впоследствии г-н Сидоренко счел "драконовским" условие в договоре о том, что ссуда должна погашаться в долларах США по курсу 300 руб./$. Гендиректор предложил банку переоформить кредитный договор, предусмотрев погашение ссуды в рублях. Но Сеабанк предложение отверг.
Часть задолженности по ссуде ($100,5 тыс.) погасил по просьбе "Экспарка" его партнер — канадская фирма Vial Co. А остальные $96 701 банк взыскал с авиакомпании в Мосгорарбитраже. Но вскоре этот судебный вердикт опротестовала Генпрокуратура, заявившая в протесте, что кредитный договор в части погашения ссуды в валюте незаконен. Прокуратура сослалась на ныне действующие "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", согласно которым использование валюты как средства платежа за предоставленный кредит в рублях запрещено. Кстати, такого же мнения придерживается и ГУ ЦБ по Москве, о чем сообщил начальник валютного управления Игорь Антонов.
Высший арбитражный суд согласился с протестом и отменил решение об удовлетворении иска. Дело было возвращено в Мосгорарбитраж для выяснения, остался ли у авиакомпании рублевый долг перед банком. Однако представляющий интересы банка юрист Борис Пугинский убедил Московский арбитражный суд, что он должен вновь полностью удовлетворить этот иск. Юрист сообщил суду, что требование о возврате рублевого кредита в валюте вполне законно, ведь ответчик получает выручку от зарубежных перевозок именно в долларах. Кроме того, по мнению истца, "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" не должны применяться при разрешении судебных споров, так как этот акт не прошел госрегистрацию и не опубликован в каком-либо официальном издании. К тому же он во многом противоречит изданному позже закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Суд с этим согласился и взыскал с авиакомпании $96 701. Не исключено, что Генпрокуратура вновь опротестует это решение, так как, по ее мнению, упомянутые "Основные положения..." — акт вполне законный, и банк обязан был следовать ему.
АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ