Высший арбитражный суд удовлетворил иск фонда имущества Ростовской области к администрации Волгодонска о признании недействительным решения Волгодонского исполкома о регистрации арендного предприятия промышленного железнодорожного транспорта (ПЖДТ) объединения "Атоммаш". Суд счел, что "Атоммаш" не вправе был сдавать кому-либо в аренду собственные железнодорожные пути.
В августе 1990 года Волгодонский исполком своим решением зарегистрировал устав арендного предприятия "ПДЖТ". Оно было создано на основе имущества железнодорожного комплекса, который объединение "Атоммаш" (производящее оборудование для атомных станций) сдало в аренду "ПДЖТ". Впоследствии при акционировании "Атоммаша" сданная им в аренду железнодорожная ветка была включена Госкомимуществом в его уставной капитал. Это пыталось обжаловать в суде предприятие "ПДЖТ" (усмотревшее в действиях ГКИ нарушение его прав на выкуп этого имущества). Однако суд отказал предприятию в иске.
А вот иск фонда имущества Ростовской области о признании недействительной регистрации устава "ПДЖТ" был удовлетворен судом. Коллегия суда сослалась на постановление Совмина СССР от 7 июня 1990 года, запрещающее сдавать в аренду имущество железнодорожного транспорта.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Министерства энергетики Белоруссии к брокерской конторе Т-099-МП "Хантау" на 200 млн руб. По договору о поставке мазута министерство перечислило брокерской конторе 200 млн руб. предоплаты, но ответчик мазута не поставил. По решению суда белорусскому ведомству будут возвращены его деньги.
Представитель Министерства энергетики Белоруссии сообщил суду, что республика испытывает недостаток топлива и вынуждена закупать его в России. В октябре 1993 года истец заключил договор поставки мазута с брокерской конторой Т-099-МП "Хантау" (топливо предназначалось для белорусских электростанций). Министерство перечислило "Хантау" 200 млн руб. за 60 тыс. тонн мазута. Ответчик пообещал поставить его к декабрю 1993 года, но до настоящего времени ничего министерству не поставил и денег не вернул. Истец показал суду свою переписку с брокерской конторой, долгое время обещавшей выполнить свои обязательства, а затем переставшей отвечать на запросы контрагента по договору.
В суде представитель министерства заявил, что российские партнеры "самые недобросовестные". Истец взыскивал с брокерской конторы только свою предоплату (штрафные санкции в договоре не были предусмотрены). Суд удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск предприятия "Агросервис" к коммерческому Агропромбанку и его Каширскому отделению на 60,4 млн руб. В сентябре 1992 года стороны заключили договор подряда о строительстве для Агропромбанка восьми гаражей. Истец не успел уложиться в предусмотренные договором сроки строительства, и за это банк безакцептно списал с его счета 38,4 млн руб. Между тем договором не было предусмотрено безакцептное списание денег. Суд взыскал с банка в пользу истца списанную сумму и проценты за незаконное пользование средствами "Агросервиса".
В сентябре 1992 года предприятие "Агросервис" заключило с коммерческим Агропромбанком договор на строительство гаражей его Каширскому отделению. Согласно договору "Агросервис" должен был завершить строительство до 1 января 1993 года, а банк обязался перечислить подрядчику за работу 1,3 млн руб.
"Агросервис" не смог выполнить работы в срок. Как сообщил банк, ему пришлось завершать строительство на собственные деньги, причем стоимость работ из-за инфляции существенно возросла. Именно этим Каширское отделение банка объяснило свои действия: банк списал со счета "Агросервиса" в безакцептном порядке 38,4 млн руб.
Истец обратился в суд с иском о возврате своих денег, а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими деньгами (21,9 млн руб.). По мнению "Агросервиса", действия ответчика были незаконны, так как в договоре подряда не было предусмотрено безакцептное списание. Представитель Каширского отделения Агропромбанка согласился в этом с истцом. Однако он возражал против штрафных санкций, утверждая, что "ни копейки из списанных средств не израсходовано". Тем не менее суд полностью удовлетворил иск.