Минувшая неделя не принесла адвокатам сенсационных побед. И все-таки хочется обратить внимание на завершившийся трехгодичный конфликт между двумя коммерческими структурами за право арендовать дом в центре Москвы. Стараниями опытного адвоката здание досталось законным его владельцам, добившимся выселения оппонентов, действия которых отличались изобретательностью в ущерб добросовестности. В другом случае защитнику удалось поставить на место следствие, которое так увлеклось расследованием дела молодой молдаванки, что не обратило внимания на то, что она не владеет русским языком, а потому не вполне отдает себе отчета в происходящем.
Молодые адвокаты пойдут в школу
На минувшей неделе президиум Межреспубликанской коллегии адвокатов принял решение о создании адвокатской школы, в которой с 12 октября должны приступить к занятиям около 100 молодых адвокатов и стажеров из московского региона.
Как рассказал корреспонденту "Ъ" президент Межреспубликанской коллегии адвокатов Николай Клен, занятия в школе будут проводиться дважды в месяц. Слушатели познакомятся с историей российской адвокатуры в целом и Межреспубликанской коллегии адвокатов — в частности. Помимо этого, адвокаты и стажеры освоят методику ведения защиты на различных стадиях предварительного следствия и судебного процесса. Опытные преподаватели (руководство Межреспубликанской коллегии планирует пригласить Генриха Падву, Генри Резника, Михаила Гофштейна, Геннадия Шарова и других известных адвокатов) будут оперативно знакомить слушателей школы с новейшим российским законодательством.
Кроме того, как рассказал корреспонденту Ъ г-н Клен, сейчас в Межреспубликанской коллегии адвокатов ведется работа по подготовке семинара по повышению квалификации адвокатов, специализирующихся на проблеме земельных отношений. Семинар пройдет 18 октября. По предварительным данным, участие в нем примут 350 адвокатов московского региона.
Кредитора хотели записать в вымогатели
На минувшей неделе адвокат 140-ой юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Константин Егоров добился прекращения уголовного дела по обвинению московского предпринимателя Сергея Ф. в вымогательстве (ст. 148 УК России, санкция — от 2 до 7 лет лишения свободы). Адвокату удалось доказать, что его подзащитный стал жертвой оговора со стороны мнимых потерпевших, которые после ареста Сергея Ф. отказались от сотрудничества со следствием.
Как рассказал корреспонденту Ъ г-н Егоров, уголовное дело против его 26-летнего подзащитного было возбуждено по заявлению представителей некой фирмы, сообщивших милиционерам, что Сергей Ф. "вымогает у них 70-100 млн руб.", взамен предлагая охранные услуги или, попросту говоря, "крышу". 22 августа 1994 года Сергей Ф. был задержан у офиса вышеупомянутой фирмы сотрудниками РУОП ГУВД Москвы. При обыске у него изъяли 35 млн рублей, часть из которых была "помечена" спецсоставом. Спустя три дня было возбуждено уголовное дело, и за защиту предпринимателя по договору с его родственниками взялся адвокат Егоров.
Вступив в дело, адвокат сразу же стал добиваться прекращения уголовного дела против своего подзащитного. Доводы г-на Егорова сводились к следующему. Единственной уликой против Сергея Ф. был протокол его задержания с "мечеными" деньгами. Сами же заявители "не захотели развития этого дела и отказались от дачи свидетельских показаний". Кроме того, и в поданном в милицию заявлении, и в материалах дела говорилось о том, что Сергей Ф. вымогал у фирмы "70-100 млн руб.", в то время как о сумме в 35 млн речи нигде не шло. Обвиняемый с самого начала следствия показывал, что именно такую сумму задолжал ему один из сотрудников фирмы-заявителя. Никаких доказательств, изобличающих предпринимателя во лжи, в материалах дела не было. В итоге на минувшей неделе следователь по делу Сергея Ф. вынес постановление о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления.
Правосудие едва не пустило продавщицу по миру
На минувшей неделе адвокат 6-ой юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов Павел Астахов в кассационной коллегии Мосгорсуда сумел добиться облегчения участи юной продавщицы, которую суд первой инстанции за обсчет покупателей на 2 года лишил права заниматься торговой деятельностью и приговорил к непосильному штрафу. Мосгорсуд согласился с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела его подзащитной допустил ряд грубых просчетов.
Как рассказал корреспонденту Ъ Павел Астахов, 27 апреля 1994 года 20-летняя продавщица ТОО "Универсальный магазин #75" Ольга М. обсчитала одного покупателя на 3128 руб., а другого — на 3613 руб. На ее беду мужчины оказались ревизорами, производившими контрольные закупки. В результате 24 мая 1994 года против Ольги М. возбудили уголовное дело по ст. 156 ч. 2 УК России (обман потребителей, совершенный повторно). Останкинский межмуниципальный суд Москвы приговорил продавщицу к штрафу в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (6,15 млн руб.) и лишил ее права работать в торговле в течение двух лет. Обстоятельством, отягчающим вину Ольги М., суд признал то, что она "не раскаялась" (подсудимая показала, что действительно обсчитала ревизоров, но сделала это не корысти ради, а из-за накопившейся за рабочий день усталости).
Посчитав этот приговор незаконным, адвокат Астахов обжаловал его в Мосгорсуд. В своем выступлении защитник отметил, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия его подзащитной как "повторный" обман потребителей. По мнению адвоката, так как оба ревизора отоварились у Ольги М. в рамках одной контрольной закупки, совершенное продавщицей не содержит в себе признака "повторности". Ввиду этого г-н Астахов просил суд переквалифицировать действия Ольги М. на ч. 1 ст. 156 УК России и наказать ее штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Кстати, по словам адвоката, штраф, наложенный на продавщицу Останкинским судом, был незаконен. Дело в том что в апреле минимальный оклад составлял 14 тыс. руб., а к моменту вынесения приговора его размер увеличился до 20 тыс. руб. Суд при начислении штрафа исходил из последней цифры, чего делать не имел права.
Адвокат подчеркнул, что наложив на его подзащитную суровый штраф, суд в то же время запретил ей работать по единственной имеющейся у нее специальности. Таким образом женщина, проживающая с пожилой матерью — инвалидом по зрению, лишилась возможности не только возместить нанесенный ею ущерб, но и вообще зарабатывать средства к существованию. Поэтому защитник просил суд не отнимать у его подзащитной возможности работать по специальности. В заключение г-н Астахов заявил, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие у подсудимого признаков раскаяния ни в коем случае не может расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.
Выслушав доводы защиты, Мосгорсуд в целом согласился с ними, переквалифицировал действия Ольги М. с ч. 2 на ч. 1 ст. 156 УК России и наложил на нее штраф в размере 50 минимальных окладов по состоянию на апрель 1994 года (734 тыс. руб.). Дисквалификацию хотя и не отменили полностью, но сократили срок ее действия до 1 года.
Адвокат помог обвиняемой найти общий язык со следствием
На минувшей неделе Павел Астахов добился и еще одного успеха. Вступив в дело по обвинению гражданки Молдовы в незаконном хранении наркотиков по предварительному сговору группой лиц с целью сбыта (ст. 224 ч. 2 УК России), адвокат выяснил, что практически полное незнание его подзащитной русского языка не смутило следствие, которое уже собиралось "ознакомить" обвиняемую с материалами дела, после чего направить его в суд. Столкнувшись с таким вопиющим нарушением требований УПК России, г-н Астахов не только добился предоставления своей подзащитной переводчика, но и настоял на том, чтобы практически все следственные действия были проведены заново.
Как рассказал корреспонденту Ъ Павел Астахов, уголовное дело против его подзащитной — 19-летней Анны Д. было возбуждено 7 июня 1994 года. В тот день она, ее младшая сестра Мария и подруга Наталья К. были задержаны на станции метро "Кузнецкий мост". При досмотре находившейся при них сумки милиционеры обнаружили 986 граммов маковой соломки и 21,5 грамм марихуаны. Из объяснений, данных Натальей К. и подписанных Анной и Марией Д., следовало, что они с января торговали в Москве фруктами и здесь познакомились со своим земляком Иваном М. Последний сообщил, что приехал в Москву торговать наркотиками и попросил принять на хранение злополучную сумку, мотивировав это тем, что "на девушек подозрений меньше". В день задержания сестры Д. и Наталья К. собирались на станции "Кузнецкий мост" вернуть сумку хозяину. Получив эти сведения, милиционеры отпустили Марию Д. и Наталью К. как несовершеннолетних, а против Анны Д. и Ивана М., в тот же день задержанного на рынке, возбудили уголовное дело.
Вступив в дело в тот момент, когда следствие уже собиралось познакомить обвиняемых с собранными против них материалами (до этого адвоката у Анны Д. не было), Павел Астахов обнаружил, что его подзащитная очень плохо владеет русским языком. Вот почему имеющиеся в деле протоколы допросов были похожи друг на друга, как две капли воды и представляли собой вариации на тему объяснений, данных милиционерам Натальей К, которые, правда, Анна Д. безропотно подписывала. Следователь не скрывала, что обвиняемая просила выделить ей переводчика, но простодушно призналась, что найти такового ей "не удалось". Не посчитав эти объяснения убедительными, защитник заявил ходатайство о предоставлении его подзащитной переводчика и "дополнении" следствия допросами с участием адвоката. Свои требования г-н Астахов подкрепил ссылкой на ст. 17 УПК России, гласящую, что лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено переводчиком. Сама Анна Д., ободренная поддержкой адвоката, написала жалобу (на молдавском языке) на действия милиционеров, которые при задержании ударили ее по лицу и заставили подписать объяснения, данные Натальей К.
Ходатайство г-на Астахова было удовлетворено. На первом же допросе с участием переводчика обвиняемая показала, что ничего не знала о содержимом сумки, переданной ей на хранение Иваном М. Такой поворот событий впечатлил даже следователя. Она заявила, что теперь обвинения против нее, очевидно, будут смягчены, за что она "должна благодарить своего адвоката".
В битве за дом победили приверженцы закона
На минувшей неделе адвокат юрфирмы "Элорг и адвокаты" Мосгорколлегии адвокатов Ольга Уманская получила на руки мотивированное решение Московского арбитражного суда по спору между АО "МИР" (клиент г-жи Уманской) и МП "Агрореммонитор" за право распоряжаться 3-х этажным зданием в центре Москвы. В ходе разбирательства адвокату удалось не только отстоять интересы своих клиентов, но и доказать полную несостоятельность доводов, приведенных представителями "Агрореммонитора".
По словам г-жи Уманской, корни конфликта уходят в 1988 год. Тогда в Москве был создан кооператив "Медицина и репродукция" ("МИР"), получивший помещение в доме по Новомосковской улице, правда, на "птичьих правах" — Дзержинский райисполком заключать с кооперативом договор аренды не пожелал. Проблема была решена следующим образом: кооператив вошел в состав СП "Агрореммонитор", которое, используя хорошие отношения с руководством райздравотдела Дзержинского исполкома, заключило-таки договор аренды упомянутого помещения, подписанный также и "МИРом".
После этого СП "Агрореммонитор" вселило на третий и часть второго этажа здания свое структурное подразделение — одноименное МП (первый и часть второго этажа занимал "МИР"). Все шло хорошо до 1991 года, когда головной "Агрореммонитор" реорганизовался в арендное предприятие. Приказом, спущенным СП в свои структурные подразделения, его правопреемником в Москве назначалось МП "Агрореммонитор". Получив приказ, руководство МП заключило с райздравотделом новый договор аренды — уже на весь дом. Хотя договор, заключенный с СП и "МИРом", расторгнут не был, а срок его не истек. Сам "МИР" времени тоже не терял. Совместно с Дзержинским райсоветом он учредил АО "МИР". При этом Совет внес в уставной фонд нового предприятия все тот же дом. После роспуска Советов права учредителя перешли к Фонду имущества Москвы, подтвердившему передачу здания в распоряжение АО.
После этого конфликт перешел в открытую стадию. Начались арбитражные разбирательства. Первым удар нанесло МП. В 1992 году оно направило в Московский арбитражный суд иск о выселении АО "МИР". Он был удовлетворен на удивление быстро, поскольку ответчики, уверенные в своей правоте, попросту не ходили в суд, а тот не знал о том, что спорное здание давно уже внесено в уставной фонд "МИРа".
Узнав о судебном решении, представители АО обратились в фирму "Элорг и адвокаты", где ведение их дела было поручено опытному адвокату Ольге Уманской. Заключив договор с "МИРом", г-жа Уманская тут же направила жалобу в кассационную инстанцию Московского арбитражного суда и потребовала отмены предыдущего решения. Свое требование адвокат мотивировала тем, что райздравотдел вообще не имел права заключать договоры аренды, так как не являлся юридическим лицом и балансодержателем. Кроме того, г-жа Уманская обратила внимание суда на отсутствие в материалах дела официальных документов, подтверждающих правопреемство между СП и МП, что, по мнению адвоката, не давало последнему прав на досрочное перезаключение арендного договора, да еще и на все здание.
Констатировав, что оба договора аренды были заключены незаконно, адвокат отметила, что "МИР" вовремя исправил ошибку. Учредив АО совместно с райсоветом, "МИР" законным путем получил все здание в свой уставной фонд. Вняв аргументам адвоката, кассационная коллегия отменила предыдущее решение и отказала МП в иске о выселении "МИРа". Представители МП попытались обжаловать это решение в Высшем арбитражном суде, но безуспешно.
Воодушевившись неудачей противника, АО "МИР" в июле 1994 года перешло в наступление и, в свою очередь, подало иск о выселении "Агрореммонитора". В ходе разбирательства выяснилось, что пока жалоба МП рассматривалась в Высшем арбитражном суде, его руководство успело заключить 15-летний договор аренды на все здание с Москомимуществом, скрыв от чиновников результаты арбитражного разбирательства в Мосарбитраже. В связи с этим АО предъявило в суд еще один иск о признании недействительными вообще всех договоров аренды здания, заключенных "Агрореммонитором". Г-жа Уманская участвовала в рассмотрении и этих исков и добилась полной победы. Выслушав ее доводы, суд признал необходимым выселить ответчиков из незаконно захваченного ими дома.
Годовщину октября экс-депутаты встретили в суде
На минувшей неделе адвокат 5-ой юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов Виктория Копытцева добилась отмены решения Тверского межмуниципального нарсуда Москвы, отказавшего депутатам распущенного по указу президента райсовета в выплате различных премий и вознаграждений. В самом указе порядок увольнения депутатов оговорен не был. Поэтому суд, отказав истцам в выплатах, сослался на разъяснения Минтруда. Однако адвокат сумела отстоять приоритет федерального закона по отношению к различного рода подзаконным актам.
Как рассказала корреспонденту Ъ г-жа Копытцева, через две недели после выхода президентского указа "О роспуске местных советов" (от 7 октября 1993 года) депутаты Свердловского райсовета Москвы получили предупреждение об увольнении "в связи с ликвидацией предприятия". Согласно КЗоТ, увольнение должно было состояться через два месяца после принятия решения, т. е. 20 декабря. Несмотря на это депутатов отстранили от дел на 13 дней раньше. Мало того, им не выплатили предусмотренных законодательством о местных советах вознаграждений за выслугу лет, премий по итогам работы и отпускных, ограничившись лишь урезанной зарплатой (минус 13 дней) и выходным пособием.
17 января 1994 года восемь бывших депутатов обратились в Тверской суд с иском к ликвидационной комиссии Территориального управления (ТУ) "Тверское" и московской мэрии и потребовали всех причитающихся им выплат. 18 апреля суд отклонил иск, сославшись на разъяснение Минтруда от 16 ноября 1993 года, согласно которому действие Кодекса законов о труде на депутатов, уволенных по указу, не распространяется.
Не удовлетворившись этим решением, адвокат истцов Виктория Копытцева обжаловала его в Мосгорсуд. Здесь она настаивала на приоритете федерального закона по отношению к подзаконному акту, каковым является разъяснение Минтруда. Адвокат указала также и на то, что суд первой инстанции, вместо того чтобы рассматривать депутатский иск по существу, углубился в размышления о возможности изыскать средства на выплату экс-депутатам вознаграждений и премий вообще, чего делать не имел права. Поэтому и вывод о том, что раз денег все равно нет, то удовлетворению иск не подлежит, к которому суд пришел на основании показаний бухгалтера ТУ, абсолютно неправомерен.
Мосгорсуд согласился с доводами защиты и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ