Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска юридической фирмы "Статус" к управлению Департамента налоговой полиции (УДНП) по Омской области о признании недействительным предписания ответчика о приостановлении операций по счету "Статуса". Налоговая полиция издала оспариваемое предписание после того, как истец отказался предоставить ей свой договор с фирмой "Центр-Система" (руководство "Статуса" утверждало, что в этом договоре содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну). Суд признал, что полиция вправе истребовать документы, содержащие коммерческую тайну, однако приостанавливать операции по счету фирмы она может лишь тогда, когда ведется проверка именно этой фирмы, а не ее партнера.
2 сентября 1993 года Омское УДНП направило в адрес фирмы "Статус" и обслуживающего ее банка "Сибирь" предписание о приостановлении операций по счету "Статуса". К этой мере налоговая полиция решила прибегнуть из-за того, что "Статус" отказался предъявить полный текст договора, заключенного им в августе 1992 года с фирмой "Центр-Система". Фирма "Статус" сослалась на закон о предприятиях, по которому руководитель предприятия вправе определять, составляет ли тот или иной документ коммерческую тайну (в упомянутом договоре, по мнению фирмы, содержатся сведения, не подлежащие разглашению).
Омский арбитражный суд признал предписание налоговой полиции недействительным. Однако это решение было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда. Коллегия признала, что согласно закону "О федеральных органах налоговой полиции" ответчик вправе был получить информацию, содержащую коммерческую тайну. Но приостанавливать операции по счету истца налоговая полиция могла лишь в том случае, если ей не предоставила документы именно та фирма, которую УДНП официально проверяло. В данном же случае ответчик проверял партнера истца — фирму "Центр-Система". Коллегия возвратила дело на новое рассмотрение, поручив Омскому арбитражному суду выяснить, проводилась ли официальная проверка фирмы "Статус". Если окажется, что проверки не было, то предписание полиции будет признано незаконным.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск турагентства "Нита" к авиакомпании "Внуковские авиалинии" на $36,6 тыс. В марте 1993 года истец заключил с авиакомпанией договор о предоставлении "Ните" самолета для рейса в Испанию. Однако ответчик не выделил самолет. Суд взыскал с "Внуковских авиалиний" убытки, понесенные из-за этого истцом.
В марте 1993 года "Нита" заключила с Внуковским объединением гражданской авиации (правопреемником которого является ответчик) договор на предоставление ей самолета Ту-154 с экипажем для перевозок туристов по маршруту Москва--Мадрид--Москва. Однако авиакомпания самолет не выделила. "Нита" обратилась в суд и в январе 1994 года взыскала с авиакомпании $33,8 тыс. штрафа за срыв рейса и 366,7 млн руб. убытков. Уже после этого испанский партнер истца — фирма "Конко" выставила "Ните" претензию о взыскании своих убытков. Она была удовлетворена, после чего "Нита" решила взыскать свои убытки в регрессном порядке с "Внуковских авиалиний", подав второй иск в арбитражный суд.
Ответчик сообщил суду, что данный рейс был запрещен Центральным управлением международных воздушных сообщений (так как "Конко" якобы не имеет лицензии турфирмы). Однако суд счел требования истца правомерными и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск налоговой инспекции #12 Северного округа к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации персональной творческой архитектурной мастерской Эдуарда Наседкина "Этна" и о ее ликвидации. Суд согласился с доводом истца о том, что регистрация мастерской незаконна, так как в ее уставе не указана правовая форма.
В мае 1992 года ответчик зарегистрировал персональную творческую архитектурную мастерскую Эдуарда Наседкина "Этна" по адресу ул. Клинская, д. 5, кв. 99. Налоговая инспекция сочла, что регистрация проведена с нарушением законодательства (в уставе мастерской не указана правовая форма), и обратилась в арбитраж. По данным же ответчика, таких мастерских в России зарегистрировано более 700, а в Москве более 100. Тем не менее суд согласился с инспекцией и удовлетворил иск.