Уважаемая редакция!
В N27 "Власти", в статье "Храм, долина, Сан-Марино", говорится о том, что по представлению властей Исламской Республики Иран Комитет по всемирному наследию ЮНЕСКО включил в список объектов этого наследия три армянских монастыря на северо-востоке Ирана. Этот факт наглядно демонстрирует, что уважение к культурному наследию соседей является категорией нравственной и вовсе не зависит от конфессиональных различий.
Каким контрастом выступает инициатива властей Ирана с поведением властей Турции и сателлита Анкары Азербайджанской Республики, в которых сознательно были уничтожены многие тысячи памятников армянского зодчества! Буквально в нескольких десятках километров от монастыря Св. Фаддея (Тадевоса) в Нахичевани около трех лет назад было окончательно стерто с лица земли армянское кладбище Джульфы с тысячами неповторимых хачкаров, а на его месте построено стрельбище!
Тем более постыдной выглядит кампания, развернутая в Баку сразу же после известия о включении армянских монастырей в Иране в список всемирного наследия. СМИ Азербайджана и Армении уже сообщили, что азербайджанские ученые готовят протест в ЮНЕСКО, пытаясь "объяснить" миру, что монастыри, дескать, вовсе не армянские. Так, вопреки общеизвестным фактам историк Фарида Мамедова голословно заявила: "Сами эти три монастырских ансамбля не могут, строго говоря, считаться армянскими. Эти ансамбли в свое время были возведены сирийцами, выселенными из Малой Азии". А кандидат наук Лятифа Мамедова и вовсе заявила: "Конечно же, все это полная ерунда. Я считаю, что в данном случае мы имеем дело с очередными происками международного армянского лобби, не более того".
Подобная нетерпимость, доходящая до абсурда, стала возможной именно из-за государственной политики, ведомой официальным Баку. Не кто иной, как президент АР Гейдар Алиев, в свое время заявил: "И в дальнейшем надо создавать такие произведения, чтобы они постоянно, в последовательной форме доказывали принадлежность Азербайджану земель, где ныне расположена Армения. Мы должны сделать это. Мы должны открыть дорогу будущим поколениям" ("Бакинский рабочий", 11 февраля 1999 года).
Однако история рано или поздно все расставит по своим местам. Жаль одурманенные "будущие поколения" азербайджанцев. Официальному Баку следовало бы не разжигать ненависть в регионе, а учиться достоинству и культуре у своих южных соседей.
С уважением, Арсен Мелик-Шахназаров, член Союза журналистов Москвы
Господа!
В опубликованной в вашем журнале "Коммерсантъ-Власть" статье "Двойник на выезде" (N27 (781) 14 июля 2008 года) мне показались весьма интересными два положения.
Первое. "И анализ обсуждавшихся на них (двусторонних встречах в рамках G8.— С. Т.) вопросов (насколько о них можно судить по СКУПЫМ официальным ОТЧЕТАМ и РАСПЛЫВЧАТЫМ ФОРМУЛИРОВКАМ, прозвучавшим на пресс-конференциях) дает основания для ОДНОЗНАЧНОГО ВЫВОДА: мировые лидеры не видят в Медведеве самостоятельной фигуры, а воспринимают его как прямого продолжателя курса Владимира Путина" (стр. 13).
И второе. "Сделанное на ВВС заявление одного из сотрудников британских спецслужб, что в убийстве Литвиненко виновен не один конкретный экс-сотрудник КГБ, а российское государство, следует считать ПРЯМЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ВСТРЕЧИ лидеров России и Великобритании, не сумевших найти взаимопонимание" (стр. 14).
В этой связи у меня возникли вопросы, на которые мне, как читателю и, соответственно, покупателю вашего журнала, хотелось бы получить четкие ответы.
1. Как часто в вашем журнале делаются однозначные выводы на основании скупых отчетов и расплывчатых формулировок?
2. Поскольку в комментарии в газете The Times (11.07.08) лорд Скидельский прямо указал на то, что британское правительство организовало ЗА ДЕНЬ ДО встречи Брауна и Медведева утечку о прямой причастности российских спецслужб к убийству Литвиненко, то спрашивается: кто вводит читателей в заблуждение — вы или лорд Скидельский?
Я думаю, что ответы на заданные мною вопросы будут интересны многим вашим фактическим и потенциальным читателям, поэтому размещаю это письмо на доступных мне сайтах интернета.
Сергей Тимофеев
От редакции. Уважаемый господин Тимофеев! Благодарим Вас за внимательное отношение к нашему журналу. По существу заданных Вами вопросов можем ответить следующее.
Тот факт, что официальные формулировки скупы и расплывчаты, сам по себе весьма информативен. И если сравнить комментарии по поводу дебюта двух российских президентов на саммитах G8, то вывод напрашивается действительно однозначный: Путин в 2000 году продемонстрировал нечто, кардинально отличающее его от предшественника, тогда как Медведев в 2008-м никого ничем не поразил. Признаем, что эта мысль выражена нами не вполне четко, что и вызвало, по всей видимости, Ваш вопрос. Точнее было бы сказать: "судить по скупости официальных отчетов и расплывчатости формулировок".
Что же касается разницы во времени утечки информации о причастности российского государства к убийству Литвиненко в нашей статье и в комментарии лорда Скидельского, то отметим, что интервью с сотрудником МИ-5 было показано по BBC в вечерней программе Newsnight 7 июля, то есть после встречи Медведева и Брауна. Что имел в виду лорд Скидельский, мы не знаем. Возможно, он хотел сказать, что интервью было записано раньше. В этом случае никакого противоречия не возникает: утечка была организована до встречи, а вышла в эфир по ее результатам.
Уважаемая редакция!
В журнале "Власть" N28 (782) от 21 июля 2008 г. в статье "Послание послам" (стр. 13) содержится ссылка на Хельсинкский Заключительный акт с неверным указанием года его принятия. Очевидно, вместо "1972 года", имелось в виду "1975 года".
С уважением, Ирина Ощепкова
От редакции. Благодарим госпожу Ощепкову за внимательное отношение к журналу. Разумеется, речь идет о 1975 годе. Приносим извинения читателям за неточность.