Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска Министерства образования России к Госкомимуществу. Минобраз оспаривал распоряжение зампредседателя ГКИ Петра Мостового о преобразовании подчиненного истцу завода #5 имени Дзержинского в структурное подразделение государственного технического коммерческого центра "Электробыт". Представитель истца пожаловался суду, что Госкомимущество "выкрало" у министерства не имеющий аналогов в стране завод по изготовлению наглядных пособий, решив его приватизировать. Пленум прекратил производство по делу, признав, что такие иски органов управления неподведомственны арбитражным судам.
Завод #5 с момента образования принадлежал Минпросу и делал учебные пособия (электротехнические приборы для кабинетов физики). В сентябре 1992 года Госкомимущество вывело завод из министерского подчинения, разрешив ему тем самым отказаться от производства "невыгодной" учебной продукции (завод перепрофилирован на производство комнатных антенн и удлинителей). Завод был передан центру "Электробыт" по просьбе администрации Щелковского района Московской области. Представитель истца на заседании назвал эту передачу "мафиозной" и просил суд передать дело в следственные органы.
Представитель ГКИ отверг претензии истца. Ответчик сообщил суду, что комитет воспользовался своим правом распоряжаться имуществом госпредприятия. Реорганизация завода была произведена из-за его тяжелого материального положения. По сведениям ответчика, сейчас предприятие уже получает прибыль. По его мнению, неважно, кому принадлежит завод, главное, что его деятельность не противоречит его уставу (он продолжает поставлять Минобразу продукцию по договорам).
В мае 1993 года суд отказал в иске министерству, признав, что реорганизация была проведена законно, с согласия коллектива завода. Спустя полгода иск был удовлетворен надзорной коллегией суда, посчитавшей, что ГКИ вправе проводить реорганизацию предприятия только по согласованию с вышестоящими министерствами. Однако пленум суда отменил все решения по этому спору и прекратил производство по делу. В постановлении пленума будет сообщено, что иск предъявлен не в защиту прав завода, а в интересах министерства как органа управления, а такие иски не подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Индустрия-Сервис" к ТОО "Протекс" и страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 31,5 млн руб. Суд взыскал задолженность по ссуде с заемщика, а иск к "Роспотребрезерву" (страховщику) отклонил, так как "Протекс" умышленно способствовал наступлению страхового случая.
В октябре 1992 года истец выдал кредит 50 млн руб. ТОО "Протекс" на три месяца с уплатой 135% годовых на закупку пищевого спирта и сигарет. Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему была застрахована "Роспотребрезервом". Ссуда была возвращена лишь частично — на сегодняшний день долг составил 31,5 млн руб.
"Роспотребрезерв" отказался возмещать долг, заявив, что "Протекс" самовольно изменил контрагентов по сделке, чем существенно увеличил степень риска. Предполагалось, что заемщик направит ссудные средства фирме "Интеркомби", а он перечислил часть их другой компании — Viktor international.
Суд, приняв во внимание доводы страховщика, взыскал сумму иска с заемщика, а в иске к "Роспотребрезерву" отказал.
Московский арбитражный суд отказал в иске Московскому управлению по охране и воспроизводству рыбных запасов (Мосрыбвод) к Мосэнерго на 7,1 млн руб. Истец взыскивал ущерб от деятельности Мосэнерго, повлекшей гибель более 7 тыс. рыб. в реке Ока. Однако суд счел факт ущерба недоказанным.
В сентябре 1993 года Мосрыбвод установил, что на одной из станций Мосэнерго в г. Кашира при работе водозаборной насосной станции гибнет большое количество рыбы. Ущерб от этого был оценен истцом в 7,1 млн руб. (за 1 месяц деятельности ответчика). Однако по словам ответчика, его сети в рыбозащитных устройствах чистятся каждые 8 часов. Поэтому вероятность попадания в них рыбы мала. Кроме того, истец подсчитал ущерб, исходя из стоимости больших рыб. А по данным ответчика, в сети могут попадать только мальки. Суд согласился с доводами Мосэнерго и отклонил иск.