Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска Центрального комитета Российского союза молодежи к Госкомимуществу России о признании незаконным изъятия у истца гостиничного комплекса "Юность" на Фрунзенском валу. ГКИ своими распоряжениями забрал пятиэтажную гостиницу у союза молодежи и решил создать на базе "Юности" и театра "Ленком" Московский театрально-культурный центр "Юнком". Первоначальное решение суда о признании недействительными упомянутых распоряжений председателя ГКИ Анатолия Чубайса было опротестовано председателем Высшего арбитражного суда Вениамином Яковлевым. Дело возвращено на новое рассмотрение, однако иск, скорее всего, вновь будет удовлетворен.
Как сообщил на суде представитель Госкомимущества, коллектив гостиницы "Юность" решил совместно с театром "Ленком" создать в ее здании культурный центр. ГКИ поддержал это намерение, изъяв гостиницу у Российского союза молодежи и передав ее коллективу и "Ленкому". Истец счел эту передачу незаконной и подал в суд на Госкомимущество.
Этот спор рассматривался судом трижды, и все три инстанции встали на сторону истца, признав, что ГКИ посягнуло на негосударственную собственность (чего не имело права делать). Однако решение об удовлетворении этого иска опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. В протесте сообщалось, что одним из источников финансирования строительства гостиницы "Юность" были средства от лотереи, посвященной фестивалю молодежи 1957 года, которая проводилась государством — то есть средства, являвшиеся госсобственностью.
Члены пленума сочли этот довод весьма спорным (ведь лотерейные билеты покупались не государством, а гражданами). По мнению зампредседателя суда Василия Витрянского, ГКИ не вправе было изымать гостиницу даже в том случае, если она лишь частично строилась на комсомольские деньги (а этот факт никем не оспаривается). Следует также учесть тот факт, что ЦК ВЛКСМ более 20 лет открыто владел гостиницей, и госорганы не претендовали на нее.
Дело возвращено на новое рассмотрение, однако иск, вероятно, опять будет удовлетворен. Правда, мотивировочная часть решения будет изменена: суд оставит ГКИ возможность обратиться с имущественным иском об истребовании своей доли гостиницы.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск банка "Деловая Россия" к Центробанку России на 48,6 млн руб. Истец взыскивал с ЦБ штраф за то, что он более двух месяцев не выполнял приказ арбитражного суда — не зачислял на счет "Деловой России" 117,4 млн руб. Ответчик сообщил, что дожидался соответствующего приказа арбитража. Однако суд счел, что, поскольку Центробанк не обжаловал решение суда, он обязан был выполнить его сразу после объявления.
В июне 1994 года банк "Деловая Россия" отсудил у ЦБ в Московском арбитражном суде 117,4 млн руб. (неправомерно списанные средства и штраф за пользование ими). Центробанк не подавал жалобу на это решение суда, однако и выполнять его не спешил. Тогда коммерческий банк вновь подал в суд на ЦБ — о взыскании штрафа за несвоевременное зачисление задолженности.
Ответчик же сообщил суду, что он дожидался приказа арбитражного суда, чтобы не платить истцу дважды (после объявления решения и при поступлении приказа). Приказ поступил в ЦБ лишь в сентябре. Но суд счел, что ЦБ должен поплатиться за нерасторопность, и взыскал с него в пользу "Деловой России" еще 48,6 млн руб. штрафа.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Метрополитен-банка к АО "Акции России" на 32 млн руб. Ответчик год назад взял в банке 25-миллионный кредит, однако часть его не возвратил до сих пор. Теперь задолженность будет взыскана с него в принудительном порядке.
1 июля 1993 года АО "Акции России" взяло в Метрополитен-банке 25-миллионную ссуду на 2,5 месяца под 145% годовых. По истечении срока действия кредитного договора ссуда возвращена не была. По просьбе АО этот договор был пролонгирован еще на месяц. Лишь в конце октября 1993 года АО вернуло часть ссуды. Банк взыскивал с заемщика невозвращенную часть кредита и проценты за пользование этой суммой в течение года. Суд полностью удовлетворил иск.