Пленум Высшего арбитражного суда отказал в иске ростовского Промстройбанка к АО "Ростсельмаш". Ранее этот банк отсудил у "Ростсельмаша" часть 55-квартирного дома в центре Ростова-на-Дону (ул. Металлургическая), возведение которого предшественник истца частично финансировал с 1990 года. Однако пленум Высшего арбитражного суда отменил это решение, признав, что договор об участии в строительстве был подписан отделением банка, не являющимся юридическим лицом.
В июле 1990 года объединение "Ростсельмаш" заключило с Первомайским отделением Промстройбанка СССР договор о его долевом участии в строительстве жилого дома. Отделение банка должно было частично профинансировать возведение дома, а по окончании строительства получить помещения двух этажей. Пока шло строительство, "Ростсельмаш" передумал отдавать банку помещения, вернув ему перечисленный долевой взнос (2,1 млн руб.). Тогда последний предъявил иск о признании за банком права владения обещанными помещениями.
Решение об удовлетворении этого иска было опротестовано председателем Высшего арбитражного суда Вениамином Яковлевым. Он счел договор между сторонами недействительным, так как Первомайское отделение банка (сторона по договору) не является юридическим лицом. Кроме того, он сообщил в протесте, что государство в 1990 году начало финансировать строительство дома с встроенным помещением именно для учреждения централизованной банковской системы (которым тогда числился Промстройбанк СССР). Теперь же он является коммерческим банком и должен доказать, что приобрел на законных основаниях право собственности на спорное помещение. А поскольку он не доказал это, то пленум отклонил его иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Кристалл" к налоговой инспекции #4 Центрального округа о признании недействительным ее решения в части наложения 740-миллионного штрафа на истца. Инспекция оштрафовала винно-водочное предприятие за то, что оно не уплатило налог с курсовой разницы по валютной сумме, которую задолжал истцу его партнер — АО "Кедр". Однако суд признал, что "Кристалл" и не должен был платить налог с неполученного дохода.
В мае 1994 года налоговая инспекция #4 оштрафовала АО "Кристалл" за сокрытие прибыли. АО обжаловало это решение в суде. Истец не согласился с утверждением ответчика о том, что АО сокрыло прибыль 198,6 млн руб. В бухгалтерских документах "Кристалла" значилось, что иркутский АО "Кедр" задолжал истцу $385 тыс. за поставленное оборудование. Инспекция посчитала курсовую разницу по этой сумме за 1993 год, которая составила 198,6 млн руб., и взыскала с истца трехкратный штраф за сокрытие этой "прибыли". Однако суд отменил в этой части решение инспекции, признав, что не следует взыскивать налог на прибыль, которую истец так и не получил.
Суд опроверг также утверждение инспекции о том, что "Кристалл" занизил прибыль от изготовления этикеток в размере 48,2 млн руб. Истец доказал, что в договорах, заключенных им с предприятиями, стоимость этикеток входила в стоимость поставляемых им концентратов. А, следовательно, этикетки не должны были отдельно облагаться налогом.
Московский арбитражный суд частично (на 101,6 млн руб.) удовлетворил иск АО "Северная промышленная компания" к АО "Старт" на 247 млн руб. Истец направил "Старту" предоплату 80 млн руб. на закупку патоки для дрожжей, но ответчик обманул его, истратив эти деньги на погашение долгов. Суд взыскал с ответчика предоплату истца и штраф за ее невозврат, а во взыскании упущенной выгоды истцу было отказано.
По договору между сторонами, заключенному в декабре 1993 года, Северная промышленная компания перечислила АО "Старт" 80 млн руб. для закупки патоки для производства дрожжей. По сведениям истца, "Старт" не собирался ничего ему поставлять, а получил предоплату для того, чтобы расплатиться со своими долгами. Однако ответчик сообщил, что его самого "обманули".
Истец взыскивал с АО основной долг, а также штраф согласно договору (1% за каждый день неосновательного пользования деньгами истца) и свою упущенную выгоду. Предложенный "Стартом" в счет уплаты долга теплоход "не устроил" истца, оценившего судно как "металлолом".
Суд взыскал со "Старта" 101,6 млн руб. — предоплату и штраф. В части упущенной выгоды иск отклонен — суд признал, что ее взыскание не было предусмотрено договором.