За последний год арбитражные суды возвратили коммерческим банкам более 10 млрд руб., которые Центробанк сначала зачислял на их корсчета для их клиентов по фальшивым платежным документам, а затем производил их списание. ЦБ надеялся найти поддержку у высшей арбитражной инстанции — пленума суда, наделенного полномочиями по отмене арбитражных вердиктов. Завершившийся вечером 28 сентября пленум впервые рассмотрел один из таких споров по иску, предъявленному Конверсбанком, который наиболее пострадал от действий ЦБ (сумма, сторнированная с его корсчета, превысила 1,5 млрд руб.). Пленум встал на сторону Конверсбанка, не оставив у ЦБ надежды на пересмотр аналогичных судебных решений.
Предыстория арбитражного спора, рассмотренного пленумом, достаточно проста (Ъ описывал в рубрике "Арбитражные суды" несколько десятков подобных исков к Центробанку). Некая фирма "Гранда" предъявила к оплате в Конверсбанк чек на 85 млн руб., якобы выданный Кемеровским региональным банком Россельхозбанка ИЧП "Успех", и реестр чеков, датированный октябрем 1992 года. Чек был принят Конверсбанком и направлен в ЦБ России. Оно проверило правильность заполнения представленных платежных документов и 14 октября 1992 года произвело зачисление 85 млн руб. на корсчет Конверсбанка для фирмы "Гранда". Деньги сразу же поступили этой фирме. А два месяца спустя ЦБ без согласия коммерческого банка безакцептно списал с его корсчета названную сумму. При этом Центробанк сослался на сообщение своего Кемеровского РКЦ о том, что банк чекодателя (Кемеровский банк Россельхозбанка) отказал в платеже, так как чек этим банком не выдавался.
Московский арбитражный суд в сентябре 1993 года удовлетворил иск о возврате Конверсбанку списанных денег. ЦБ хотя и выполнил решение арбитража, однако направил решение о его пересмотре в Высший арбитражный суд. Аргументы Центробанка сводились к тому, что он участвовал в расчетах лишь в качестве посредника, а списание произвел законно (на основании Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков, датированных 1987 годом).
В высшей инстанции суда, на пленуме, не было единогласия по спору Конверсбанка с ЦБ. Председатель суда Вениамин Яковлев (протест которого на упомянутое решение Мосгорарбитража явился поводом для рассмотрения этого спора на пленуме) считает, что Центробанк действительно был лишь посредником и списание им денег является "сторнированием" (исправлением неправильной проводки). Ведь спорный чек фактически не был предъявлен к оплате в связи с отказом плательщика выполнить поручение чекодателя.
Однако судьи-члены пленума большинством голосов отклонили протест председателя. Выступавшие ссылались на ст. 110 Основ гражданского законодательства и закон о банках и банковской деятельности — оба эти акта запрещают списание средств со счета клиента без его разрешения (оно допускается только по решению суда). Запрет, по мнению судей, касается как расчетных счетов фирм, так и корсчетов банков.
Этот вердикт суда является важным прецедентом и, бесспорно, заставит Центробанк изменить сложившуюся практику "сторнирования" средств коммерческих банков.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ