Пленум Высшего арбитражного суда удовлетворил иск ТОО "Агропромэкономика" к страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 225 млн руб. Истец взыскивал сумму, которую "Роспотребрезерв" обязан был выплатить как поручитель (авалист) трех векселей, выданных истцу фирмами "Гросс" и "Юником-С". Коллегия Высшего арбитражного суда отклонила иск, придя к выводу, что векселя имеют дефекты формы. Однако пленум суда счел, что неправильное указание в простом векселе сроков платежа не является дефектом формы.
В 1992 году московские фирмы "Гросс" и "Юником-С" выдали краснодарскому ТОО "Агропромэкономика" три векселя на общую сумму 225 млн руб. Авалистом по ним выступил "Роспотребрезерв". "Агропромэкономика" под эти векселя выдала деньги фирмам "Гросс" и "Юником-С". Однако в срок ссуды погашены не были. Отказался оплатить их и "Роспотребрезерв".
Решение Мосгорарбитража о взыскании с "Роспотребрезерва" 225 млн руб. было отменено коллегией Высшего арбитражного суда. Коллегия признала, что векселя имеют дефекты формы — в них не назван точный срок платежа (к примеру, по двум из них платить следовало через несколько месяцев "с момента поступления денег на расчетный счет ТОО 'Гросс'"). Иск векселедержателя был отклонен. Однако пленум Высшего арбитражного суда восстановил решение о взыскании с "Роспотребрезерва" 225 млн руб. Пленум согласился с рекомендациями ЦБ от 9 сентября 1991 года, по которым сроки платежа являются реквизитами векселя, и таким образом не могут быть признаны дефектом формы.
Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об отказе в иске Ассоциации шахматных федераций к Москомимуществу и Российской шахматной федерации о признании недействительным договора аренды здания по Гоголевскому бульвару, д. 14, стр. 1. Истец утверждает, что к нему перешли все права Шахматной федерации СССР, занимавшей ранее этот особняк. Однако пленум признал, что спорное здание вправе занимать как истец, так и ответчик.
В декабре 1991 года спорное строение было передано в аренду до 2040 года Шахматной федерации СССР. Когда она прекратила свое существование, правительство Москвы решило передать особняк в аренду Российской шахматной федерации. С ней в июле 1992 года был заключен новый договор аренды.
Ассоциация шахматных федераций четырех стран СНГ и Петербурга подала иск о признании недействительным этого договора. Истец доказывал, что именно он — правопреемник Шахматной федерации СССР, как было указано в постановлении Съезда шахматистов от 17 марта 1992 года. Первоначально Высший арбитражный суд отклонил иск ассоциации, не признав ее правопреемником (так как это не указано в ее учредительных документах). Однако это решение опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. Он сообщил в протесте, что правопреемниками бывшей Шахматной федерации СССР являются и истец, и ответчик, а следовательно, обе организации вправе пользоваться спорным зданием. Пленум обязал Мосгорарбитраж содействовать примирению сторон, а если не удастся, то обсудить вопрос о признании договора аренды недействительным в той части, в какой истец вправе занимать здание.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск НИИ автоматической аппаратуры им. Семенихина к Мосстройэкономбанку о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание. По сведениям истца, банк без ведома института проводил операции по его счетам, что и заставило НИИ добиваться расторжения договора. Суд признал требования института правомерными.
В апреле 1993 года истец заключил с Мосстройэкономбанком договор, согласно которому в банке были открыты три его счета. По данным НИИ, ответчик без ведома владельца счетов проводил по ним операции. Так, весной 1994 года банк списал с расчетного счета истца 275,7 млн руб. (указав в качестве причины списания "возврат финансовой помощи").
НИИ решил открыть счета в другом банке. Однако Мосстройэкономбанк возражал против расторжения договора, так как истец имеет перед банком задолженность 1,2 млрд руб. Тем не менее суд удовлетворил иск, сообщив в решении, что договор между сторонами не ставил в прямую зависимость погашение долга и закрытие расчетного счета. (в договоре имелась лишь запись о праве истца закрыть счет после погашения долга).